死亡賠償金，也稱死亡補償費，是指受害人因各種非正常事故或死亡的，由相關責任人按照一定的標準給予死者家屬的一定數量的賠償。既包括死者喪葬費用也包括其親屬的精神撫恤金等各種賠償。而死亡賠償金系對于死者死亡后給予死者近親屬的補償，系在死者死亡后取得的財產，因此，并不屬于遺產，不能按照繼承處理。而對于死亡賠償金的具體分配，則是參照適用《繼承法》關于第一順序繼承人的規(guī)定進行確定有權分得死亡賠償金的近親屬范圍，即父母、配偶、子女。而在確定范圍之后，還將面臨的問題便是在這些近親屬之間如何分割？平均分割還是由法院根據近親屬與死者的遠近親疏關系酌情確定可分得得比例？
實務中，絕大多數案例均認為應當根據近親屬與死者的遠近親疏關系酌情確定可分得得比例。但，如若父母雙方已經離婚的，未成年子女非正常死亡所得的死亡賠償金，未直接撫養(yǎng)的父或母是否有權分得死亡賠償金？可分得比例是否應當酌情減少？
一、父母離婚后，沒有證據證明未直接撫養(yǎng)子女一方未盡撫養(yǎng)義務的，其依法有權分得子女的死亡賠償金
相關案例：祿勸彝族苗族自治縣人民法院（2014）祿民初字第58號《馬有香與周光文財產損害賠償糾紛一審民事判決書》
案情簡介：原、被告曾系夫妻關系。2011年10月19日本院以（2011）祿民初字第807號《民事判決書》，判決：原、被告離婚；原、被告所生女兒周草元、兒子周清元由本案被告周光文撫養(yǎng)，由本案原告馬有香每月給付撫養(yǎng)費200元，至女兒周草元、兒子周清元獨立生活時止。原告至今未給付子女撫養(yǎng)費。2013年7月9日被告將兒子周清元從原告身邊帶回老家生活。2013年8月5日原、被告所生兒子周清元在祿勸大白巖發(fā)電有限責任公司所屬大白巖電站溺水身亡。2013年8月19日在祿勸彝族苗族自治縣九龍鎮(zhèn)人民調解委員會及相關部門的調解下，被告及祿勸大白巖發(fā)電有限責任公司達成賠償協議：祿勸大白巖發(fā)電有限責任公司賠償周清元喪葬費、死亡補償金等相關補償費共計55000元，該賠償金已被被告領取。被告支出辦理周清元的喪葬費用16610元。另查明：原、被告離婚后，兒子周清元上學時跟隨原告在原告娘家生活。
法院觀點：喪葬費是用來安葬死者遺體的費用。被告支出周清元的喪葬費用16610元，因原告當庭表示認可，故應在本案賠償金總額中予以扣除。死亡補償金的性質相當于死亡賠償金，該賠償金是加害人給付給受害人近親屬用以彌補其因失去受害人而遭受的可得利益損失，是一種經濟賠償，不屬于死者遺產，故不能適用繼承法來予以調整。父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。在一方撫養(yǎng)的子女死亡時，離婚后的父母雙方都有權主張損害賠償請求權，繼而對死亡賠償金都有一定的受益權。如果離婚后的一方不盡撫養(yǎng)義務，長年置子女生活、學習、疾病等事務不理，或者曾有虐待子女等惡習的。如其主張分配子女死亡賠償金，因其未盡撫養(yǎng)子女義務，主觀上存在過錯，故對其分配請求權不予支持。本案原、被告經本院判決離婚，且兒子周清元由本案被告撫養(yǎng)，由本案原告給付撫養(yǎng)費。雖然原告經庭審核實未給付撫養(yǎng)費，但兒子周清元在原、被告離婚后長時間跟隨原告生活，故原告已盡了撫養(yǎng)義務。為此，原告有向被告主張分配兒子周清元死亡賠償金的權利。鑒于周清元死亡情況特殊，確需支出日夜看守尸體費用，但被告主張的看守尸體費用過高，本院根據當地生活水平，并結合本案實際情況，酌情認定看守17天，每天24小時由6人看守，每人每天看守費用100元，費用合計10200元。在被告因周清元死亡后獲得的各項賠償中，扣除被告支付的喪葬費用及守護尸體費用后，余額部分（28190元）應由原、被告平均分割。被告未能舉證證實原告無權參與分配的法定情形存在，故本院對被告的辯解主張依法不予支持。原告主張的請求中未扣除被告支出的費用，故本院對原告的訴訟請求依法部分予以支持。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
上述案例中，雖父母雙方離婚，但雙方均已盡撫養(yǎng)義務，依法均有權分得子女的死亡賠償金。且離婚后，子女均有單獨隨同任一方生活過，因此在分配比例上應當均等分割。但如若雙方付出的撫養(yǎng)義務差距懸殊或一方未盡撫養(yǎng)義務等，則在分割上將有所不同。實務中亦有觀點認為，如果雙方離婚的，則應當根據父母與子女的親疏關系，撫養(yǎng)關系等對撫養(yǎng)較多一方予以多分。
二、夫妻婚內因子女死亡所獲得的死亡賠償金，離婚時未分割的，離婚后任一方均有權要求分割。
相關案例：齊齊哈爾市中級人民法院（2016）黑02民終425號《邢某某與邵洪全離婚后財產糾紛一案二審民事判決書》
法院觀點：邵某甲發(fā)生事故后，船主與邢某某、邵某某達成協議，共賠償52萬元的事實清楚。該筆賠償款在邢某某與邵某某離婚時未進行分割，現邢某某主張分割該筆賠償款，應予支持。原審判決僅依照訥河市九井鎮(zhèn)三合村村民委員會出具的證明認定邢某某在邵龍年幼時離家外出，證據不足，且邢某某對該證明的真實性不予認可。根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條的規(guī)定“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。”因此，訥河市九井鎮(zhèn)三合村村民委員會的出具的證明未有負責人及出具證明人的簽字，不能作為證據使用。另外，原審庭審中，邢某某對邵某甲年幼時離家外出的事實予以否認，僅認為在邵某甲大約6歲時曾把邵某甲領走過一段時間。因此，對于賠償款52萬元，雙方應當平均分割。現邢某某已獲得15萬元，因此邵某某還應當給付邢某某11萬元。
