男方王宗銘與前妻育有一子王某，鄭某與前夫育有一女黃某。男方與鄭某再婚后，雙方共同立下《協(xié)議書(shū)》，載明：“臺(tái)江區(qū)五一南路303號(hào)鴻雁大廈b座26房產(chǎn)，其婚前婚后財(cái)產(chǎn)歸雙方共同所有，雙方百年后其產(chǎn)權(quán)歸鄭某女兒黃某繼承所得。”，后續(xù)男方將房屋產(chǎn)權(quán)人加上鄭某名字。男方于2014年死亡。黃某要求王某配合辦理繼承手續(xù)，但王某不予配合，為此生訟。

不想一審法院認(rèn)為：案涉《協(xié)議書(shū)》系王宗銘和鄭某對(duì)其死亡后夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處置，由雙方共同訂立，屬于共同遺囑，一方不得任意撤銷(xiāo)。而遺囑系附期限的法律行為，原告所提出按遺囑繼承，應(yīng)當(dāng)在被繼承人夫妻雙方都死亡以后才能發(fā)生法律效力，故原告主張按照協(xié)議書(shū)內(nèi)容繼承遺產(chǎn)依據(jù)不足，法院亦不予支持。

福州中院二審判決倒是明快，對(duì)本案法律關(guān)系及性質(zhì)作了詳盡闡述，其認(rèn)為：

1、首先，《協(xié)議書(shū)》中有王宗銘的簽字，且涉案房產(chǎn)已根據(jù)該協(xié)議變更登記為王宗銘與鄭某共同所有，現(xiàn)無(wú)相反證據(jù)否定其真實(shí)性，也未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。

2、協(xié)議書(shū)將包括涉案王宗銘婚前房產(chǎn)在內(nèi)的婚前財(cái)產(chǎn)和婚后財(cái)產(chǎn)約定為夫妻共同所有，屬于夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定；同時(shí)約定“雙方百年后其產(chǎn)權(quán)歸鄭某女兒黃某繼承所得”屬于王宗銘和鄭某的共同遺囑。

3、其次，王宗銘與鄭某在《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于“歸鄭某女兒黃某繼承所得”的約定囑遺囑，該約定系附期限的民事法律行為。繼承或遺贈(zèng)依法從被繼承人死亡之時(shí)開(kāi)始，不因約定而延時(shí)發(fā)生。無(wú)論是黃某何時(shí)繼承，該房屋最終權(quán)屬應(yīng)歸黃某所有,且該房屋另一產(chǎn)權(quán)人鄭某同意黃某繼承王宗銘份額并辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，王宗銘死亡后即由黃某取得該房屋產(chǎn)權(quán)符合鄭某意愿，變更登記既不會(huì)侵害鄭某利益，也不侵害第三人合法權(quán)益。

因此，根據(jù)《協(xié)議書(shū)》關(guān)于雙方百年后案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸黃某繼承所得的約定，王宗銘死亡后即可由黃某繼承王宗銘遺產(chǎn)份額，原判關(guān)于應(yīng)當(dāng)在被繼承人夫妻雙方都死亡以后才能發(fā)生法律效力的意見(jiàn)不予支持。

蔡思斌律師評(píng)析：

共同遺囑通常是夫妻雙方就夫妻共同財(cái)產(chǎn)的繼承問(wèn)題所共同簽署的遺囑。雖然遺囑為雙方共同簽署，但立遺囑人屬于兩個(gè)彼此獨(dú)立的主體，具有各自的意思表示。因此，在其中一方死亡時(shí)，根據(jù)《繼承法》規(guī)定屬于死亡一方的繼承即依法開(kāi)始，繼承發(fā)生。繼承開(kāi)始時(shí)間不應(yīng)雙方簽署共同遺囑而變更為雙方均死亡時(shí)起。但在僅一方死亡的情況下，只能就已死亡一方的遺產(chǎn)發(fā)生繼承，另一方所有的財(cái)產(chǎn)尚未繼承尚未開(kāi)始。

另外，共同遺囑有個(gè)特性，其實(shí)質(zhì)是夫妻雙方附條件的遺囑，一經(jīng)簽署除非雙方共同決定，否則不能撤銷(xiāo)。再者，在一方死亡后共同遺囑對(duì)死亡方發(fā)生法律效力后，另一方亦不能再予以修改或者另訂其他遺囑的。作為律師，我們一般不提倡當(dāng)事人立共同遺囑，其約束相對(duì)嚴(yán)格，效力極易引起爭(zhēng)議。

蔡思斌

2019年12月24日

案例索引：福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01民終4464號(hào)“黃某、王某繼承糾紛案”