福州家事審判觀察系專業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載而成。
【基本案情】

姜××與王××系夫妻，二人共生育子女四人：姜×1、姜×2、姜×3、姜×4。1980年左右，姜×4死亡，其未婚無子女；1989年，姜×2、姜×3均已出嫁并在外居住。1997年9月24日，王××取得北京市西城區(qū)xx大街xx號樓x層x號房屋（以下簡稱“訴爭房屋”）的所有權(quán)證，但全部購房款是由姜×1承擔(dān)的，并由姜×1一家在此居住，且姜×1自出生至結(jié)婚生子一直與父母一起居住。1998年4月9日，姜××死亡；2014年1月31日，王××死亡；姜××與王××之父母均先于二人死亡；二人生前未留有遺囑。姜×1認為其支付了訴爭房屋的全部購房款，因此其應(yīng)當為訴爭房屋共有權(quán)人，因姜××與王××均已死亡，其應(yīng)當成為房屋的所有權(quán)人。姜×2、姜×3則認為該房屋為其父母的遺產(chǎn)應(yīng)當共同繼承。現(xiàn)姜×1、姜×2、姜×3無法達成一致意見，姜×2、姜×3將姜×1訴至法院，請求法院依法判決姜×2、姜×3與姜×1共同繼承訴爭房屋。

【一審判決】

王××名下位于北京市西城區(qū)xx大街xx號樓x層x號房屋由原告姜×2、原告姜×3與被告姜×1共同繼承，其中每人各占三分之一份額。

判決于2014年7月18日作出后，姜×2、姜×3及姜×1均未提出上訴，該判決已生效。2014年11月27日，姜×1向原審法院申請再審，認為一審判決事實認定不清，適用法律不當，具體理由如下：

1、姜×1認為其支付了訴爭房屋的全部購房款，因此其應(yīng)當為訴爭房屋共有權(quán)人，一審判決認定訴爭房屋為姜××、王××的遺產(chǎn)與事實不符；

2、姜×1自出生至結(jié)婚生子一直與父母居住在一起，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，依法應(yīng)多分得遺產(chǎn)，一審判決均等繼承遺產(chǎn)份額適用法律不當。

【再審判決】

駁回姜×1的再審申請。

【法律分析】

1、不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動產(chǎn)物權(quán)的證明。

根據(jù)《物權(quán)法》第九條，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，王XX于1997年取得了房屋所有權(quán)證，即證明王XX為房屋所有權(quán)人，又因其在婚姻存續(xù)期間取得的該房屋所有權(quán)權(quán)，依據(jù)《婚姻法》關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，該房屋屬于王XX與姜XX的夫妻共同財產(chǎn)；二人死亡后，并未留有遺囑，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，涉案房屋應(yīng)當屬于二人的遺產(chǎn)，由其法定繼承人按照法定繼承的方式進行分配。姜×1雖然在購買房屋時支付了購房款，但是姜X1并未提出證據(jù)證明其在出資時與王XX、姜XX對于涉案房屋的所有權(quán)分配有其他約定，該購房款應(yīng)當被認定為姜X1對姜××、王××的贈與，姜×1主張訴爭房屋屬于姜×1一家和姜××、王××共同共有均無法律依據(jù)，且即便是認定該房屋姜×1確與姜××、王××共同共有，屬于姜××、王××房屋權(quán)屬部分仍應(yīng)按照法定繼承方式進行分配而不是姜X1理解的如共有權(quán)人死亡，其他共有權(quán)直接享有全部份額。

2、同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當均等；對繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。

因姜××、王××生前未留有遺囑，故根據(jù)《繼承法》規(guī)定二人的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承予以辦理。配偶、父母、子女作為法定繼承的第一順位繼承人，按照均等原則對被繼承人的財產(chǎn)進行繼承。姜××、王××其父母以及其子女中的姜X4均已經(jīng)去世，失去繼承權(quán)，其剩余子女姜×1、姜×2、姜×3作為第一順位繼承人，對該房屋均享有繼承的權(quán)利。根據(jù)《繼承法》相關(guān)規(guī)定，如姜×1有充足的證據(jù)證明其對于被承繼人進行了主要撫養(yǎng)義務(wù)，可以要求法院在判決分割遺產(chǎn)時多分配，但是此處法律條文所列為“可以”并非是“應(yīng)當”，法院對于是否多配遺產(chǎn)具有一定的自由裁量權(quán)。

據(jù)此，一審法院與再審法院均認定訴爭房屋由姜×2、原告姜×3與姜×1共同繼承，每人各占三分之一份額，其認定并不無當。

特別聲明：本文僅以現(xiàn)行有效的相關(guān)法律、法規(guī)及政策為依據(jù)，如相關(guān)依據(jù)有所調(diào)整，以調(diào)整后的為準。