福州家事審判觀察匯編。福州家事審判觀察系專業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長期關注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗的基礎上歸納、編輯、原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載而成。
【簡要案情】

被繼承人唐×3共有兩個子女，即唐×2和唐×1，李×與唐×3系再婚夫妻關系，婚后生育一子，即唐×1。唐×3與其前妻顧×生育一女，即唐×2。雙方協(xié)議離婚時約定唐×2由顧×撫養(yǎng)。唐×3父母均早已去世。唐×3于2011年9月16日在外地出差期間突發(fā)疾病去世，未留下遺囑。

2010年10月2日，唐×3與李×簽訂《分居協(xié)議書》，雙方約定：“唐×3、李×的感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子心靈帶來傷害，我們決定分居。雙方財產(chǎn)作如下切割：現(xiàn)在××中心和××園的房子歸李×擁有。李×可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐×3不得阻擾和反對，并有義務協(xié)辦相關事務。×中街和××地的房產(chǎn)歸唐×3所有。唐×3可以任何方式處置這些房產(chǎn)，李×不得阻擾和反對，并有義務協(xié)辦相關事務。兒子唐×1歸李×所有。唐×3承擔監(jiān)護、撫養(yǎng)、教育之責。李×每月付生活費5000元。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題。為了更好地達到效果，雙方均不得干涉對方的私生活和屬于個人的事務。”2012年11月28日，北京民生物證司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為該《分居協(xié)議書》上唐×3簽名為其本人所簽。

關于××園房屋，系唐×3與李X婚后購買，產(chǎn)權(quán)登記人為李×（X京房權(quán)證朝字第××××號），共有情況為單獨所有。房屋性質(zhì)為商品房，規(guī)劃用途為住宅，建筑面積為275.62平方米，經(jīng)評估房屋現(xiàn)價值11532492元。

關于××中心房屋，系唐×3與李X婚后購買，唐×3作為買受人和借款人購買，貸款126萬元，截止唐×3去世時間點，該房屋尚欠銀行貸款877125.88元未償還，經(jīng)評估房屋現(xiàn)價值6188210元。

關于×中街房屋，系唐×3與李X婚后購買，共同購買中國青年報社的×中街房屋，2008年9月18日償還全部貸款后，產(chǎn)權(quán)登記人為唐×3（京房權(quán)證朝私08字第××××號），共有情況為單獨所有，雙方均認可該房屋現(xiàn)價值540萬元。

關于××街房屋，該房屋系中直機關公有住宅，系唐×3與李X婚后由唐×3作為承租方與其單位簽訂《租賃合同》，雙方約定，如承租方發(fā)生變更（出國定居、調(diào)出、死亡等）時，本合同即中止。原同住者如要求繼續(xù)承租，須經(jīng)產(chǎn)權(quán)單位同意，并按照產(chǎn)權(quán)單位的有關規(guī)定重新簽訂租賃合同。

關于存款，雙方均認可在唐×3去世時所遺留的存款數(shù)額應為428069.1元，且李×為唐×3支付的喪葬費用16405元和購買墓地費用27萬元。

關于汽車，系唐×3與李X婚后購買，登記唐X3名下（車牌號為京KN××××），均認可該車現(xiàn)價值10萬元。

關于工亡補助金，唐×3單位發(fā)放家屬喪葬補助費、撫恤金、遺屬生活困難補助費共計88900元。

【本案焦點】

《分居協(xié)議》中約定的房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，是否適用《物權(quán)法》關于不動產(chǎn)登記原則的規(guī)定？

【一審法院觀點】

（2013）朝民初字第30975號

關于×中街房屋，因登記在唐×3名下，且唐×3與李×在《分居協(xié)議書》中已經(jīng)明確約定該房屋為唐×3所有，唐×3可以任何方式處置這些房產(chǎn)，故該房屋應認定屬于唐×3個人財產(chǎn)。屬于遺產(chǎn)，應予以分割。雙方均認可該房屋現(xiàn)價值540萬元，法院對此不持異議，按照540萬元在三人間予以均分，因唐×1尚未成年，而唐×2只要求獲得折價款，故該房屋歸李×所有，李×應向唐×2支付折價款180萬元。

關于××園房屋，因登記在李×名下，且唐×3與李×在《分居協(xié)議書》中已經(jīng)明確約定該房屋為李×所有，李×可以任何方式處置這些房產(chǎn)，故該房屋應認定屬于李×個人財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)范圍，故對于唐×2要求分割該房產(chǎn)中唐×3份額的訴訟請求，法院不予支持。

關于××中心房屋，唐×3與李×雖然在《分居協(xié)議書》中約定了該房屋歸李×擁有，但直至唐×3去世，該房屋仍登記在唐×3名下。故該分居協(xié)議書并未實際履行，因此應根據(jù)物權(quán)登記主義原則，確認該房屋屬于唐×3與李×夫妻共同財產(chǎn)。
該房屋價值應根據(jù)評估報告確定的數(shù)額6188210元減去唐×3去世時該房屋尚未還清的貸款數(shù)額877125.88元，得出5311084.12元，該數(shù)額的一半為李×夫妻共同財產(chǎn)，另一半為唐×3遺產(chǎn)，屬于唐×3遺產(chǎn)的份額應均分為三份，由李×、唐×1和唐×2均分。考慮到唐×1尚未成年，而唐×2要求獲得折價款，故法院判決該房屋歸李×所有，由李×向唐×2支付折價款885180.69元，并償還該房屋剩余未還貸款。

原審法院判決后，唐×1、李×不服，向本院提起上訴。

【二審法院觀點】

(2014)三中民終字第09467號

綜合當事人的訴辯主張和查明事實，本案二審爭議焦點為××中心房屋的權(quán)屬問題。李×、唐×1認為根據(jù)《分居協(xié)議書》的約定，該訴爭房屋是李×的個人財產(chǎn)，不應納入唐×3的遺產(chǎn)范圍予以繼承；唐×2認為該訴爭房屋登記在唐×3名下，應當作為其遺產(chǎn)進行繼承。本院認為，解決該爭議焦點的關鍵在于厘清以下三個子問題：

第一，唐×3與李×于2010年10月2日簽訂的《分居協(xié)議書》的法律性質(zhì)。

李×、唐×1認為該協(xié)議屬于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是唐×3與李×對其婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)權(quán)屬的約定，該約定合法有效，對雙方均具有約束力；唐×2認為該協(xié)議系以離婚為目的達成的離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，在雙方未離婚的情況下，該協(xié)議不發(fā)生法律效力。本院認為，本案中唐×3與李×簽訂的《分居協(xié)議書》是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。理由如下：

首先，從《分居協(xié)議書》內(nèi)容來看，唐×3與李×雖認為彼此感情已經(jīng)破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來傷害，采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問題，雙方是在婚姻關系存續(xù)的基礎上選擇以分居作為一種解決方式并對共同財產(chǎn)予以分割，并非以離婚為目的而達成財產(chǎn)分割協(xié)議。其次，從文義解釋出發(fā)，二人所簽《分居協(xié)議書》中只字未提“離婚”，顯然不是為了離婚而對共同財產(chǎn)進行分割，相反，雙方在協(xié)議書中明確提出“分居”、“離異不離家”，是以該協(xié)議書來規(guī)避離婚這一法律事實的出現(xiàn)。再次，《婚姻法》第十九條第一款對夫妻約定財產(chǎn)制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”本案所涉及的《分居協(xié)議書》中，唐×3與李×一致表示“對財產(chǎn)作如下切割”，該約定系唐×3與李×不以離婚為目的對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)作出的分割，應認定為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產(chǎn)制所作的約定。
第二，本案應當優(yōu)先適用《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）還是《婚姻法》的相關法律規(guī)定。

李×、唐×1認為，應適用《婚姻法》第十九條之規(guī)定，只要夫妻雙方以書面形式對財產(chǎn)分割作出約定即發(fā)生法律效力，無需過戶登記；唐×2主張，本案應適用《物權(quán)法》第九條之規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬變更未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。本院認為，該問題首先要厘清《物權(quán)法》與《婚姻法》在調(diào)整婚姻家庭領域內(nèi)財產(chǎn)關系時的銜接與適用問題，就本案而言，應以優(yōu)先適用《婚姻法》的相關規(guī)定處理為宜。理由如下：

物權(quán)領域，法律主體因物而產(chǎn)生聯(lián)系，《物權(quán)法》作為調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財產(chǎn)關系的基礎性法律，重點關注主體對物的關系，其立法旨在保護交易安全以促進資源的有效利用。而《婚姻法》作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關系和財產(chǎn)關系，其中財產(chǎn)關系則依附于人身關系而產(chǎn)生，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產(chǎn)生的權(quán)利義務關系，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。故《婚姻法》關于夫妻子女等特別人倫或財產(chǎn)關系的規(guī)定不是出于功利目的創(chuàng)設和存在，而是帶有“公法”意味和社會保障、制度福利的色彩，將保護“弱者”和“利他”價值取向直接納入權(quán)利義務關系的考量。

因此，婚姻家庭的團體性特點決定了《婚姻法》不可能完全以個人為本位，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，與《物權(quán)法》突出個人本位主義有所不同。在調(diào)整夫妻財產(chǎn)關系領域，《物權(quán)法》應當保持謙抑性，對《婚姻法》的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關于具體財產(chǎn)制度的約定不宜由《物權(quán)法》過度調(diào)整，應當由《婚姻法》去規(guī)范評價。本案中，唐×3與李×所簽協(xié)議關于××中心房屋的分割，屬于夫妻內(nèi)部對財產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關系，應當優(yōu)先和主要適用《婚姻法》的相關規(guī)定，《物權(quán)法》等調(diào)整一般主體之間財產(chǎn)關系的相關法律規(guī)定應作為補充。

第三，《物權(quán)法》上的不動產(chǎn)登記公示原則在夫妻財產(chǎn)領域中是否具有強制適用的效力。

李×、唐×1認為，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議只涉及到財產(chǎn)在夫妻之間的歸屬問題，依雙方約定即可確定，無須以公示作為物權(quán)變動要件；唐×2則主張××中心房屋的產(chǎn)權(quán)人是唐×3，即使唐×3與李×曾約定該房屋歸李×擁有，也因未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記而未發(fā)生物權(quán)變動效力，該房屋仍應納入唐×3的遺產(chǎn)范圍。本院認為，唐×3與李×所簽《分居協(xié)議書》已經(jīng)確定××中心房屋歸李×一人所有，雖仍登記在唐×3名下，并不影響雙方對上述房屋內(nèi)部處分的效力。理由如下：

《物權(quán)法》以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的法定公示要件，賦予登記以公信力，旨在明晰物權(quán)歸屬，保護交易安全和交易秩序，提高交易效率。但實踐中，由于法律的例外規(guī)定、錯誤登記的存在、法律行為的效力變動、當事人的真實意思保留以及對交易習慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式，但依法、依情、依理應當給予法律保護的事實物權(quán)。《物權(quán)法》第二十八條至第三十條對于非基于法律行為所引起的物權(quán)變動亦進行了例示性規(guī)定，列舉了無需公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動的情形。當然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動的所有情形，《婚姻法》及其司法解釋規(guī)定的相關情形亦應包括在內(nèi)。

在夫妻財產(chǎn)領域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形，但實際上只要夫妻之間沒有另行約定，雙方對婚后所得的財產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于《婚姻法》規(guī)定的法定財產(chǎn)制而非當事人之間的法律行為。因為結(jié)婚作為客觀事實，已經(jīng)具備了公示特征，無須另外再為公示。而夫妻之間的約定財產(chǎn)制，是夫妻雙方通過書面形式，在平等、自愿、意思表示真實的前提下對婚后共有財產(chǎn)歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實意愿，系意思自治的結(jié)果，應當受到法律尊重和保護，故就法理而言，亦應納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動效力的范疇。因此，當夫妻婚后共同取得的不動產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭議時，應當根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定該不動產(chǎn)的權(quán)屬狀況，且不涉及第三人利益，就應當尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達成的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護事實物權(quán)人。需要指出的是，此處的第三人主要是相對于婚姻家庭關系外部而言，如夫妻財產(chǎn)涉及向家庭以外的第三人處分物權(quán)，就應當適用《物權(quán)法》等調(diào)整一般主體之間財產(chǎn)關系的相關法律規(guī)定。而對于夫妻家庭關系內(nèi)的財產(chǎn)問題，應當優(yōu)先適用《婚姻法》的相關規(guī)定。

本案中，《分居協(xié)議書》約定“××中心房屋歸李×擁有，李×可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐×3不得阻撓和反對，并有義務協(xié)辦相關事務。”該協(xié)議書系唐×3與李×基于夫妻關系作出的內(nèi)部約定，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致對家庭財產(chǎn)在彼此之間進行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì)，對雙方均具有約束力。××中心房屋并未進入市場交易流轉(zhuǎn)，其所有權(quán)歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全。故唐×2雖在本案中對該約定的效力提出異議，但其作為唐×3的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人。因此，雖然××中心房屋登記在唐×3名下，雙方因房屋貸款之故沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但《物權(quán)法》的不動產(chǎn)登記原則不應影響婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議關于房屋權(quán)屬約定的效力。且結(jié)合唐×3與李×已依據(jù)《分家協(xié)議書》各自占有、使用、管理相應房產(chǎn)之情形，應當將××中心房屋認定為李×的個人財產(chǎn)，而非唐×3之遺產(chǎn)予以法定繼承。原審法院根據(jù)物權(quán)登記主義原則確認××中心房屋為唐×3與李×夫妻共同財產(chǎn)實屬不妥，本院予以調(diào)整。

綜上，變更北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第30975號民事判決主文第三項為：位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路×號××中心×號房屋歸李×所有，并由李×償還剩余貸款。