2021年1月1日，《中華人民共和國民法典》正式施行。各地法院紛紛公開以《民法典》為法律依據(jù)裁判的案件，于是“民法典第一案”如雨后春筍般接踵而來，其中不乏極具亮點與特色的判決。現(xiàn)筆者就其中部分案例作如下評析：
上海首例——因患艾滋病婚姻關系被撤銷
案情簡介：2019年11月，王海與林英訂婚后同居。2020年4月林英懷孕，6月28日雙方登記結婚。次日，王海告知林英其已身患艾滋病8年。林英思慮過后決定終止妊娠，起訴要求撤銷婚姻。法院認為，被告在結婚登記之前未如實告知原告其患艾滋病的事實，原告在知情后一年內向法院起訴要求撤銷婚姻，符合法律規(guī)定。2021年1月4日，閔行區(qū)人民法院判決撤銷雙方婚姻關系。
法律適用：《民法典》第1051條：“有下列情形之一的，婚姻無效：（一）重婚；（二）有禁止結婚的親屬關系；（三）未到法定婚齡。”《民法典》第1053條：“一方患有重大疾病的，應當在結婚登記前如實告知另一方；不如實告知的，另一方可以向人民法院請求撤銷婚姻。”
蔡思斌律師評析：《民法典》刪除了原《婚姻法》中規(guī)定婚姻無效的情形之一“婚前患有醫(yī)學上認為不應當結婚的疾病，婚后尚未治愈的；”。取而代之增加了第1053條規(guī)定，明確患有重大疾病的夫妻一方負有如實告知另一方的義務，否則對方有權請求撤銷婚姻。如本案法院裁判觀點，艾滋病屬于重大疾病之一，原告享有撤銷婚姻的權利，判決支持原告訴請。如在2021年之前發(fā)生類似本案訴訟，因艾滋病不屬于“醫(yī)學上不應當結婚的疾病”，故原告既不可主張婚姻無效，亦不可請求撤銷婚姻，而僅能根據(jù)夫妻感情確已破裂為由主張離婚，法院是否判決離婚則交由法官自由裁量。
此外，《民法典》第1054條同時規(guī)定“婚姻無效或者被撤銷的，無過錯方有權請求損害賠償”，即賦予無過錯方損害賠償請求權。本案原告還可請求被告支付損害賠償，包括但不限于終止妊娠所需一切費用、訴訟相關費用、精神賠償金等。賠償數(shù)額可由法院根據(jù)被告的過錯程度及案情相關情節(jié)最終認定。
廣州首例——高空拋物致?lián)p賠償
案情簡介：2019年5月，黃義家小孩從陽臺拋下一瓶礦泉水，導致散步的張花驚嚇、摔倒。張花去醫(yī)院治療，花費數(shù)萬元。張花訴請黃義賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等。
法院認為，根據(jù)查明的事實，確認被告侵權，對原告提出的醫(yī)療費、護理費等予以支持。根據(jù)原告的年齡及傷情，酌情扣除部分費用。2021年1月4日，越秀區(qū)人民法院判決被告賠償原告醫(yī)療費等合計8萬多元，精神損害撫慰金1萬元。
法律適用：《民法典》第1254條：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；……”
蔡思斌律師評析：雖然本案侵權行為發(fā)生在2019年5月，但仍適用2021年1月1日生效的《民法典》。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十九條之規(guī)定，民法典施行前，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百五十四條的規(guī)定，故本案適用《民法典》。
高空拋物是近年來熱點問題，《民法典》在原《侵權責任法》的基礎上明確規(guī)定禁止拋擲物品、且將建筑物管理人責任與公安等機關查清事實的責任法律化。除各方責任規(guī)定更加明確化外，實務中我們亦能感受到《民法典》在生活中的應用，如物業(yè)會在小區(qū)的公告欄、電梯間等醒目地方張貼關于禁止居民高空拋物，否則需承擔民事賠償責任；情節(jié)嚴重構成犯罪的，依法追究刑事責任的告示以示警醒。其中刑事責任規(guī)定即新增的《刑法》第二百九十一條之二第一款：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”，該條款源于2020年12月26日通過的刑法修正案（十一）。2021年3月1日，新《刑法》將正式施行，此后高空拋物行為人已不僅需承擔民事賠償責任，情節(jié)嚴重的，可能涉及犯罪。
北京首例——自甘風險受傷不賠
案情簡介：宋江與李逵都是羽毛球業(yè)余愛好者，2020年4月28日，宋江、李逵等人在公園進行羽毛球比賽，比賽中，李逵擊打的羽毛球擊傷宋江右眼。宋江起訴要求李逵賠償醫(yī)藥費等損失。法院認為，原告系自愿參加羽毛球運動，應認定為自甘風險。2021年1月4日，朝陽區(qū)人民法院判決駁回原告全部訴求。
法律適用：《民法典》第1176條：“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”
蔡思斌律師評析：本案李逵沒有故意或重大過失，故李逵無需承擔侵權責任，法院終駁回宋江訴請。但自甘風險規(guī)則系《民法典》首創(chuàng)，此前《侵權責任法》中并無相關規(guī)定，實務中如遇本案類似情節(jié)，各地法院裁判理由并不相同，有些法院認為適用公平原則，受害人與其他參加者責任各半或視情節(jié)而酌情認定各方賠償金額；另一些法院則認為受害人參加文體運動時，明確知曉此項運動具有一定的危險性，而其又自愿參加該文體運動，其對受損的結果有預見性，自愿參加的行為視為自愿承擔風險，故屬于自甘風險，不得請求他人承擔侵權責任。
福建首例—好意施惠者致?lián)p應減責
案情簡介：2020年1月21日，林海駕駛摩托車搭載林億，途經廣化路時撞上護欄，二人受傷。經認定，林海負本次事故全部責任。事故發(fā)生后，林億住院治療。7月1日，林億訴至法院，請求判令林海賠償損失。莆田市城廂區(qū)人民法院認為，該案系因好意同乘發(fā)生事故引起的糾紛。鑒于林億系無償搭乘，同時考慮林億未審查林海是否持有駕駛證，未盡注意義務，故法院酌定由林億自負20%責任，林海80%責任。
法律適用：《中華人民共和國民法典》第1217條規(guī)定：“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外”。
蔡思斌律師評析：根據(jù)《最高人民法院關于適用時間效力的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：“民法典施行前，因非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定”，本案適用《民法典》。法院根據(jù)雙方過錯大小及與事故結果的原因力大小酌定各方責任，較為公平合理。
無償搭乘屬好意施惠行為范疇，好意施惠本不是法律調整范圍，其歸由道德規(guī)范調整。但好意施惠行為并不排除侵權責任。此前法院在裁判相關案例時一般認定好意施惠人承擔與其過錯相應的侵權責任，現(xiàn)《民法典》明確減輕造成無償搭乘人損害的施惠人的侵權責任，系弘揚助人為樂、互幫互助的美好品德，亦為構建和諧社會提供堅實的法律基礎。
浙江首例–個人信息保護公益訴訟
案情簡介：2019年2月至9月，孫權多次將獲得的5萬多條自然人個人信息出售給他人，獲利3萬多元。上述信息被多次非法倒賣，致使社會公共利益受損。檢察院提起民事公益訴訟，認為被告未經他人許可，在互聯(lián)網上公然非法買賣、提供個人信息，損害了社會公共利益。被告應按照其獲利賠償損失3.4萬元，并在省級新聞媒體公開賠禮道歉。杭州互聯(lián)網法院判決支持檢察院的全部訴請。
法律適用：《民法典》第1034條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。”《民法典》第1182條：“侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償。”
蔡思斌律師評析：近年來，個人信息泄露情況極為嚴重，不僅侵擾了公民的正常生活，同時為各類詐騙犯罪提供基礎條件支持。而因泄露源頭無法查明，詐騙手段不斷升級，受害群體維權無門，更加使得犯罪分子肆無忌憚。本案以檢察院為原告，以侵權人為被告，提起民事公益訴訟，不僅有助于查清侵權以及犯罪事實、提供充分證據(jù)使得侵權行為無處遁形，得以有效懲治；更起到了良好的社會效果，既預防了信息侵權的再發(fā)生，又保護了受害者的合法權益。
現(xiàn)今《民法典》人格權編就個人信息保護作出了更為細致明確的規(guī)定，其為私法對公民個人信息的保護手段，公法中亦明確有針對侵犯個人信息的違法犯罪行為的行政與刑事制裁手段，故以私法與公法措施并行，有效整治個人信息泄露亂象，還公民一片安寧將指日可待。
