20世紀(jì)50年代初的土地改革運(yùn)動(dòng)可以說是新中國特殊歷史時(shí)期下的產(chǎn)物，土地制度改革的積極推行導(dǎo)致在全國范圍內(nèi)都掀起了一場“土改浪潮”。中共福建省委和省人民政府,根據(jù)當(dāng)時(shí)的土地政策及法律規(guī)定,結(jié)合全省各地的不同情況和特點(diǎn),在全省范圍內(nèi)展開土地改革運(yùn)動(dòng),自1950年8月至1952年5月,經(jīng)歷二年左右時(shí)間,福建全省順利地完成土地分配并頒發(fā)了土地房產(chǎn)所有證。
隨著時(shí)間推移及拆遷利好政策的加持，導(dǎo)致農(nóng)村房屋大幅升值，農(nóng)村土改房屋權(quán)屬糾紛案件也日益增加。近期，作為經(jīng)常辦理福州房產(chǎn)確權(quán)、分割、繼承案件律師在接受當(dāng)事人咨詢時(shí)，當(dāng)事人提供了一份1952年福建省閩侯縣《土地房產(chǎn)所有證存根》材料，該權(quán)證中僅列明戶主姓名和家庭人口數(shù)，當(dāng)事人對(duì)于該房產(chǎn)權(quán)利人范圍究竟應(yīng)為戶主一人還是含戶主在內(nèi)的家庭人口產(chǎn)生疑問，咨詢多名律師亦解答不一。經(jīng)審慎查閱歷史背景資料及相關(guān)裁判判例，福州律師蔡思斌試探討相關(guān)法律問題如下，如有不當(dāng)之處，敬請指正。
問題一：土改時(shí)期的土地房產(chǎn)所有證存根是否具有法律效力？
根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第五十三條規(guī)定：“有關(guān)土改遺留的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，一般應(yīng)以土改時(shí)確定的產(chǎn)權(quán)為準(zhǔn)”，可以確認(rèn)土改房屋確權(quán)的主要依據(jù)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時(shí)頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證。但是往往在土改房屋權(quán)屬案件糾紛中，因頒證年代久遠(yuǎn)或人為遺失等因素，當(dāng)事人大都無法提供土地房產(chǎn)所有證的原件，其只能向當(dāng)?shù)貦n案管理部門查檔調(diào)取的土地房產(chǎn)所有證存根的復(fù)印件用以證明土地房產(chǎn)權(quán)屬。
那么，《土地房產(chǎn)所有證存根》是否具有法律效力，最高人民法院在（2017）最高法行再65號(hào)《博白縣亞山鎮(zhèn)白花村元福嶺隊(duì)、博白縣人民政府再審行政判決書》中就該問題予以明確的解答：“本院認(rèn)為…元福嶺隊(duì)提供1952年《土地房產(chǎn)所有權(quán)證存根》系博白縣檔案館的存檔，雖然其遺失《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》原件，但不能因此否認(rèn)存根的效力。該存根作為證據(jù)材料具有真實(shí)性，來源合法，其效力等同于《土地房產(chǎn)所有證》。”
福州律師蔡思斌認(rèn)為，如爭議房屋在1951年土改登記后未再換領(lǐng)產(chǎn)權(quán)證，不存在其他證據(jù)能夠推翻土改時(shí)期產(chǎn)權(quán)登記信息的情況下，房屋權(quán)屬應(yīng)以土地房產(chǎn)所有證存根或《土地房產(chǎn)所有證》記載的登記資料為準(zhǔn)。爭議房屋在1951年土改登記后因分家析產(chǎn)、翻建、改建等原因進(jìn)行了重新?lián)Q證，換領(lǐng)的產(chǎn)權(quán)證與土改登記的產(chǎn)權(quán)證相沖突的，應(yīng)視換證具體情況對(duì)產(chǎn)權(quán)證效力作進(jìn)一步的認(rèn)定。因此種情形下存在房屋產(chǎn)權(quán)、繼承、析產(chǎn)等多種法律關(guān)系交織，關(guān)系較為復(fù)雜，福州律師蔡思斌在此不予展開論述。
?問題二：土改時(shí)期的土地房產(chǎn)所有證共有人該如何認(rèn)定？
1950年11月25日中央內(nèi)務(wù)部頒布的《關(guān)于填發(fā)土地房產(chǎn)所有證的指示》第6條規(guī)定，“土地證以戶為單位填發(fā)，是合于現(xiàn)在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)情況的。但應(yīng)將該戶全體成員的姓名開列在土地證上，不能只記戶主一人姓名，以表明此項(xiàng)土地房產(chǎn)為該戶成員（男女老幼）所共有。”按照該規(guī)定，福州律師蔡思斌認(rèn)為對(duì)于土地房產(chǎn)所有證上只登記戶主姓名但注明了家庭人口數(shù)的情形，應(yīng)將在數(shù)之內(nèi)的家庭成員均視為房屋的共有人，更為符合當(dāng)時(shí)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況。
檢索相關(guān)案例顯示，實(shí)務(wù)中法院對(duì)于認(rèn)定土改農(nóng)村房產(chǎn)的共有人的問題上，也大都認(rèn)為房產(chǎn)應(yīng)為戶主與在數(shù)之內(nèi)的家庭成員共同共有，而非戶主一人所有。如訴訟當(dāng)事人對(duì)于在數(shù)之內(nèi)的家庭成員的身份及姓名均無異議，法院一般則按照雙方當(dāng)事人確認(rèn)的家庭成員作為爭議房屋的共有權(quán)人。如雙方當(dāng)事人就在數(shù)之內(nèi)的家庭成員存在爭議，則法院會(huì)要求雙方當(dāng)事人對(duì)各自的主張進(jìn)行舉證。當(dāng)然，法官亦根據(jù)其它旁證材料考量當(dāng)事人主張的在數(shù)之內(nèi)的家庭成員是否合乎情理、是否合乎當(dāng)時(shí)風(fēng)俗習(xí)慣為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步判斷當(dāng)事人主張?jiān)跀?shù)之內(nèi)家庭成員的合理性，從而明確土改房產(chǎn)的共有人。
類案索引
案例一：（2016）閩01民終3639號(hào)《陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊遺囑繼承糾紛二審民事判決書》
二審福州中院認(rèn)為：“權(quán)證頒發(fā)于1952年2月，陳某乙、陳某甲當(dāng)時(shí)尚未出生，權(quán)證登記載明，土改確權(quán)時(shí)，以陳某某為戶主的全體家庭成員含陳某某、陳某某之母、黃某某、陳某丙、陳某丁、陳某戊。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第90條規(guī)定，“經(jīng)土改登記的房屋產(chǎn)權(quán)，一般以土改登記為準(zhǔn)。”上述權(quán)證項(xiàng)下的房屋應(yīng)屬于陳某某、陳某某之母、黃某某、陳某丙、陳某丁、陳某戊六人共有，每人享有六分之一的權(quán)利。”
案例二：（2012）華民初字第1230號(hào)?《黃臘金與林志華所有權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書》
一審福建華安法院認(rèn)為：“以被告林志華為戶主、家庭人口為四人的家庭原始取得訟爭房屋及房屋附屬廳、埕的所有權(quán)，家庭人口四人均等享有該房屋及房屋附屬廳、埕的所有權(quán)…至于原告黃臘金是否為屬于“華肆字第07051號(hào)”《福建省華安縣土地房產(chǎn)所有證》上記載的家庭成員（四人）之一，綜合原告黃臘金與其丈夫林某丙居住在華安縣××鎮(zhèn)××村××、原告黃臘金自述其18歲結(jié)婚的事實(shí)及被告林志華與柳某所作“陳某甲帶著黃臘金改嫁”的一致陳述，應(yīng)認(rèn)定原告黃臘金也于土改前就到華安縣××鎮(zhèn)××村××定居，且于1952年3月20日登記確權(quán)時(shí)被告林志華家庭成員共有林志華、陳某乙、瓜某、阿某、柳某五個(gè)人，故原告黃臘金提出其屬于“華肆字第07051號(hào)”《福建省華安縣土地房產(chǎn)所有證》上記載的家庭成員（四人）之一的主張證據(jù)不足。”
案例三：（2013）浙金民終字第1530號(hào) 《鄭建華與張?zhí)K光物權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書》
二審浙江金華中院認(rèn)為“訟爭房屋的房產(chǎn)土地所有權(quán)存根明確載明鄭柏松戶土改人口為6人，而土改登記時(shí)間為1951年，此時(shí)鄭茂林尚未出生，鄭彩蘭已出嫁，結(jié)合鄭柏松戶土改時(shí)的家庭人口情況及農(nóng)業(yè)稅冊中載明的家庭人口“兄嫂…非農(nóng)戶口2人”，可以認(rèn)定上訴人的父母參與了訟爭房屋的土改登記。農(nóng)業(yè)稅冊登記的人數(shù)雖與房產(chǎn)土地所有權(quán)存根登記的人數(shù)不一致，但該稅冊載明的年度為1953年，土改登記時(shí)間為1951年，且雙方對(duì)稅冊中登記的“女”說法不一，故兩者人數(shù)不一致并不足以推翻該稅冊中載明的“兄嫂…非農(nóng)戶口2人”這一內(nèi)容。因此，盧秀娜、鄭柏松、張?zhí)K光、鄭龍星、盧汝卿、鄭茂根對(duì)訟爭房屋共同享有所有權(quán)，每人各享有1／6權(quán)屬份額。”
福州律師-福州房產(chǎn)律師-蔡思斌
2019年12月2日
