雨夜碾傷倒地行人 駛離是否屬于逃逸

法院審理認(rèn)為不屬于逃逸 判決保險(xiǎn)公司理賠

福州律師分享

雨夜，王某駕車看到馬路上有一把撐開的黑傘，就直接碾壓了過去，不料導(dǎo)致一位受傷倒地的行人死亡，賠了受害方30萬(wàn)元后，保險(xiǎn)公司以其屬于逃逸行為拒絕在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。近日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院終審判決，認(rèn)定王某不具備逃逸的主觀故意，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付保險(xiǎn)金。福州交通事故律師提示

????雨夜碾到人?賠了30萬(wàn)

2016年1月6日20時(shí)許，天空下著雨，羅某駕駛轎車沿安徽省肥東縣合馬路由東向西行駛至某賓館門前，撞到同向行人徐某，導(dǎo)致徐某倒地。羅某下車看了看，即駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。四五分鐘后，王某駕駛轎車駛至此路段，再次碰到倒地的徐某，車輛未作任何停留，直接駛離現(xiàn)場(chǎng)。路人發(fā)現(xiàn)躺在地上的徐某后立即報(bào)警。因傷勢(shì)過重，徐某經(jīng)搶救無效死亡。

肥東縣交警大隊(duì)認(rèn)定駕駛員羅某和王某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，受害人徐某無責(zé)任。王某賠償了受害方30萬(wàn)元。

王某的轎車在安徽某保險(xiǎn)公司合肥中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。王某在向保險(xiǎn)公司提出在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，遭到拒賠。王某訴至肥東縣人民法院，請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)理賠款30萬(wàn)元。福州交通事故律師

????不屬于逃逸?保險(xiǎn)應(yīng)理賠

王某在庭審中述稱：事故發(fā)生在雨夜，我開車路經(jīng)徐某倒地處時(shí)，只看到一把黑色的雨傘，以為傘下面是窨井蓋，就直接開車過去了，我不知道車碰到人。后來交警找我，讓我看監(jiān)控，并檢測(cè)到我車子底盤有少量血跡，我才知道事故的發(fā)生。我沒有逃逸行為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書也沒有認(rèn)定我逃逸，我已經(jīng)賠償了受害方30萬(wàn)元，涉案車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。福州交通事故律師

保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)事故的發(fā)生沒有異議，但事故發(fā)生后，原告駕駛車輛離開現(xiàn)場(chǎng)，屬于逃逸，依照規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)部分理賠，商業(yè)險(xiǎn)部分不負(fù)賠償責(zé)任。

此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否屬于交通肇事逃逸。肥東法院審理認(rèn)為，交通肇事逃逸是指當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。交通肇事逃逸行為主觀上必須具有逃逸的故意，即明知發(fā)生交通事故，為逃避法律追究而故意逃離現(xiàn)場(chǎng)，如果僅僅具備離開現(xiàn)場(chǎng)的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，則不能認(rèn)定為逃逸。此案中，從交通事故責(zé)任認(rèn)定書、公安機(jī)關(guān)出具的證明及原告的陳述，可以認(rèn)定王某并不知道發(fā)生了交通事故。因此，王某不具備逃逸的主觀故意，不符合交通肇事逃逸的構(gòu)成要件。保險(xiǎn)公司以王某存有交通肇事逃逸行為為由拒絕賠付保險(xiǎn)金的理由不能成立。

保險(xiǎn)公司提出，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，原告駕駛車輛離開現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者險(xiǎn)也不理賠。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”此案中，保險(xiǎn)條款的“免責(zé)條款”并未起到明確提示作用，被告也并未就免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告做出明確說明，故對(duì)被告此節(jié)抗辯意見，法院亦不予采納。肥東法院一審判決：被告保險(xiǎn)公司支付原告王某保險(xiǎn)理賠款30萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司向合肥中院提起上訴，要求減少其不應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)損失24萬(wàn)元。合肥中院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

福州律師分享案例；

來源：人民法院報(bào)?，本報(bào)記者 周瑞平 本報(bào)通訊員 張錦娣