福州律師蔡思斌評(píng)析：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，夫妻共同債務(wù)是指為夫妻共同生活需要或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)。目前，法律并未明文規(guī)定交通侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)，實(shí)踐中需由法院根據(jù)具體案情進(jìn)行審查認(rèn)定。此類(lèi)債務(wù)本身通常無(wú)益于夫妻共同生活，因此，認(rèn)定其性質(zhì)的關(guān)鍵在于審查駕駛行為的目的，而非僅依據(jù)車(chē)輛的用途。

本案中，交通事故產(chǎn)生的債務(wù)屬于肇事方因個(gè)人侵權(quán)行為所負(fù)之債，其產(chǎn)生源于一方的過(guò)錯(cuò)行為，并非為維持夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的必要支出，因此不符合夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定特征。此外，肇事方配偶并未實(shí)施侵權(quán)行為，亦無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，不具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法定要件，因此不應(yīng)就其配偶的交通肇事行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告雖主張肇事車(chē)輛用于送奶，屬于家庭經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，車(chē)輛并非處于營(yíng)運(yùn)送奶狀態(tài)，不能認(rèn)定該駕駛行為系為家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)。反之，若事故發(fā)生在車(chē)輛營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，且收益用于夫妻共同生活時(shí)，該侵權(quán)之債則可能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

案情簡(jiǎn)介：

鄧某與曾某系夫妻關(guān)系。2017年曾某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與張某發(fā)生交通事故，造成張某受傷。法院判決曾某賠償張某各項(xiàng)損失128950.94元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1436元、鑒定費(fèi)3750元。

因曾某無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且鄧某與曾某為夫妻關(guān)系，張某以婚姻家庭糾紛起訴鄧某，要求鄧某承擔(dān)連帶責(zé)任。張某主張?jiān)吃诜蚱揸P(guān)系存續(xù)期間受雇配送牛奶是為夫妻共同生活而實(shí)施的行為，造成損害賠償費(fèi)用為夫妻共同債務(wù)，要求鄧某賠償上述損失。鄧某表示曾某與張某之間的糾紛所形成的債務(wù)是曾某的個(gè)人債務(wù)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

張某所稱的牛奶配送站并未進(jìn)行工商注冊(cè)登記。發(fā)生事故的具體時(shí)間張某稱是上午十點(diǎn)半，鄧某稱是上午九點(diǎn)多，并主張?jiān)绸{駛電動(dòng)車(chē)去洗頭，并非去配送牛奶或者在送奶回來(lái)的途中。

二審法院觀點(diǎn)；

本案中涉及的債務(wù)系因交通事故引起的侵權(quán)之債。首先，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本次交通事故系因曾某單方面的侵權(quán)行為造成，張某受傷也是曾某個(gè)人的侵權(quán)行為所致，鄧某并未對(duì)張某實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。其次，發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的車(chē)輛是否用于送奶與該債務(wù)是否屬于夫妻合意或用于家庭共同生產(chǎn)、生活并無(wú)必然聯(lián)系，不能以該車(chē)輛系曾某送奶時(shí)所駕駛而推定其因交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)之債系為家庭共同生產(chǎn)、生活所負(fù)，且張某亦未提交充分證據(jù)證明曾某系在送奶途中發(fā)生交通事故。最后，基于交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)之債具有突發(fā)性和不確定性，并非夫妻雙方為維持家庭共同生產(chǎn)、生活所必要的支出或投入，夫妻雙方亦無(wú)法從中獲取利益，故本案中曾某基于交通事故所負(fù)的侵權(quán)之債不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

案例索引：(2019)京01民終3660號(hào)