福州律師蔡思斌評析：

當前網絡借貸無處不在，各類軟件不論是支付、社交、視頻，甚至是外賣APP都提供了所謂月付、分期、備用金等網貸業務。然而，這些通過互聯網跨省放貸的小額貸款公司，即便在用戶逾期后取得仲裁裁決，也未必能獲得法院的強制執行支持。

根據銀保監會相關規定，小額貸款公司應主要在注冊地縣級行政區域內開展業務，經地方金融監管部門審查后方可放寬至省級范圍。本案中，該公司注冊于廣東，卻通過某軟件平臺向寧夏用戶發放貸款，明顯超出經營地域范圍。同時，該公司既未審慎評估借款人還款能力，又通過受讓債權變相從事金融業務，已超出經營業務范圍。在網絡仲裁程序中，也僅向被執行人推送了短信，不能證明借款人實際收到了相關仲裁材料，未保障被執行人答辯權。基于上述理由，銀川中院及寧夏高院均駁回了該公司的執行申請。

盡管兩院裁定后來因法律適用問題被最高法院糾正，將“駁回申請”改為“不予執行”，但核心結論未變，該仲裁裁決因涉及跨省違規放貸、違背社會公共利益等原因，最終不被執行。

許多網貸平臺在催收時聲勢浩大，頻繁發送律師函、仲裁通知等催收短信，甚至利用騷擾用戶通訊錄、冒充公檢法等方式施壓，但本質上多是紙老虎行為，真正起訴到法院的案例并不多見。主要原因在于：第一，訴訟成本高，跨地域訴訟更是費時費力；第二，平臺自身基本都存在違規問題，如無資質放貸、收取利率過高、跨省放貸等，一旦起訴反而暴露自身不合規之處；第三，不少平臺僅是中介，并非實際資金方，債權屬于背后的銀行、信托等機構，平臺自身無權直接起訴。

面對違規放貸與惡意催收時，借款人有權依法維護自身權益。若貸款公司申請強制執行，可依照本案法院觀點抗辯，申請不予執行。即使是最差的結果，對方申請執行成功，自身財產被凍結了，也可向法院申請最低生活保障費。因此，借款人如因特殊原因暫時無力償還，不必因催收而過度恐慌。不是鼓勵失信，而是提醒各位先活下去，再理性應對。

案情簡介：

黃某與廣州市某某小額貸款有限公司(以下簡稱乙公司)通過某APP“個人信用貸款”平臺簽訂《貸款合同》，約定了借款總額、借款期限、還款方式、年利率、逾期利息等。甲公司申請仲裁的債權系其通過乙公司按照《債權轉讓協議》受讓取得。因黃某未按約定還款，甲公司向河源仲裁委員會申請仲裁，請求黃某償還4397.84元款項。河源仲裁委員會對案件實行網絡仲裁，黃某未參加審理，也未提交任何答辯意見。河源仲裁委員會根據甲公司提交的材料，作出(2023)河仲字第12333號裁決(以下簡稱12333號裁決)，裁決黃某向甲公司償還4397.84元。

最高院觀點：

本院認為，本案審查的焦點問題為，某甲公司依據12333號裁決申請強制執行，銀川中院裁定駁回其執行申請是否具有事實和法律依據。

首先，依照《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》第三條規定，駁回仲裁執行申請的法定事由為：“（一）權利義務主體不明確；（二）金錢給付具體數額不明確或者計算方法不明確導致無法計算出具體數額；（三）交付的特定物不明確或者無法確定；（四）行為履行的標準、對象、范圍不明確。”本案中，某甲公司據以申請執行的12333號裁決權利義務主體和金錢給付內容明確具體，銀川中院認為某乙公司發放小額貸款超出經營范圍、擾亂金融秩序、未對被執行人風險承受能力盡到審慎審查義務、網絡仲裁未充分保障被執行人基本權利等事由，均非以上駁回執行申請的法定事由。銀川中院和寧夏高院認為本案應駁回某甲公司的執行申請，缺乏事實依據。

其次，銀川中院認為某乙公司發放小額貸款超出經營范圍、擾亂金融秩序、未對被執行人風險承受能力盡到審慎審查義務等，實際上是認為仲裁裁決執行損害社會公共利益；銀川中院認為網絡仲裁未充分保障被執行人基本權利，應屬于被執行人依法申請不予執行后的審查事項。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十八條規定，人民法院依照被申請人申請認定仲裁程序違反法定程序，或者依職權認定執行該裁決違背社會公共利益的，裁定結論均應為不予執行，而非駁回執行申請。銀川中院裁定駁回某甲公司的執行申請，寧夏高院予以維持，適用法律存在錯誤。

綜上所述，寧夏高院（2024）寧執復69號執行裁定、銀川中院（2024）寧01執154號執行裁定適用法律錯誤，應予糾正。

案例索引：(2024)最高法執監1004號