單位安排的集體度假不能取代勞動者年休假 ——北京三中院判決班蕊訴盈科律師事務所勞動爭議糾紛案||福州律師分享

裁判要旨

用人單位組織員工按團隊外出統一度假，系單位統一安排的集體活動，并不符合法律規定的年休假制度下勞動者可以享有自主安排休假時間與方式，不應按勞動者已享受年休假處理。

福州律師推薦案例 ?案情

2011年6月1日，原告班蕊與被告盈科律師事務所（以下簡稱盈科律所）簽訂勞動合同，約定盈科律所安排班蕊從事律師助理工作，為期一年，班蕊的月基本薪資為3000元。2012年6月1日，雙方續簽了勞動合同，期限至2013年5月31日。合同到期后，班蕊繼續在盈科律所工作，但雙方未簽勞動合同。班蕊稱其月收入為基本工資8150元加飯補200元，盈科律所認可該數額，但認為上述錢款均是其所服務的律師向班蕊支付的。

班蕊將盈科律所訴至法院，主張其工作期間應休未休的年休假時間共計11天，故對方應支付其未休年休假工資8445.98元。盈科律所稱其組織班蕊所在的團隊休假，安排班蕊于2012年6月24日至30日至泰國度假7天、2013年6月25日至29日至北戴河度假5天，其所應得的年休假已經享受完畢。

福州律師提示 ? ?裁判

北京市朝陽區人民法院經審理后認為：2011年6月1日至2013年10月20日，班蕊可休年休假11天。盈科律所已安排班蕊休假9天，判決盈科律所還應支付班蕊未休年休假工資1535.63元（8350元÷21.75×2天×200%）。

判決后，雙方均不服，提起上訴。班蕊主張安排旅游并不是個人休假，自己在被安排旅游期間也在工作，該方式未經其本人同意，故不能按已經享受年休假待遇對待，請求判令盈科律所支付未休年休假工資8445.98元。

北京市第三中級人民法院認為，勞動者對其依法享有的年休假待遇，應當擁有依其自由意愿，自主安排休假時間與方式的權利，用人單位安排集體外出旅游替代休假的，應當證明此方式屬于雙方約定的休假方式或符合單位合法有效的規章制度中的規定，或雙方就此形成專門的合意，不具備上述條件的，安排旅游不屬于勞動者享受年休假的情況，而應屬于用人單位在年休假之外另行提供的獎勵或福利。本案中，盈科律所未能就上述事項提供相應證據，故對其主張不予支持，班蕊的上訴請求及理由，于法有據，法院予以支持。本案中，2011年6月1日至2013年10月20日，班蕊可休年休假11天，盈科律所應支付班蕊未休年休假工資8445.98元（8350元÷21.75×11天×200%）。遂改判盈科律所給付班蕊未休年休假工資補償8445.98元。

福州律師推薦 ?評析

年休假制度的主要法律依據在于2008年開始實施的《職工帶薪年休假條例》，該條例第五條規定，用人單位應根據生產、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統籌安排職工年休假。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應休未休的年休假天數，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。

由此可見，國家不僅賦予勞動者享受年休假的權利，而且保障其依自由意愿進行休假的選擇權。本案中，二審法院認為班蕊的情況不屬于享受年休假的情形，主要基于以下三點理由：

一是本案中盈科律所主張的度假的方式為統一安排出行，勞動者是服從單位要求而參加，并未體現出考慮或出于勞動者個人的自由意志選擇，如是去泰國還是歐洲，故不符合年休假的本意。

二是此類活動實際屬于單位組織的集體活動，而非勞動者的個人休假，本案中的泰國游、北戴河游也是班蕊所在的律師團隊的集體活動，其目的更多的是為了團隊成員（也就是勞動者）之間增進了解，加深感情，增強團隊凝聚力，班蕊在此過程中并無個人自由活動的可能，故不符合勞動者個人享受休假活動的本意。

三是勞動者的年休假權屬于法定權利，而安排度假類的活動應當屬于單位根據員工個人表現、工作業績、單位經營狀況等，額外給予的特殊福利待遇或獎勵。單位主張勞動者因此已經享受了年休假的，屬于以額外待遇取代法定休假權的主張，其合法性、合理性應當以雙方合意為前提。而本案中，盈科律所既未主張，更未證明此方式事先有雙方合同的約定或單位合法有效的規章制度的規定，雙方亦未符合就此形成專門的合意，故不應按年休假對待。

本案案號：（2014）朝民初字第46620號，（2015）三中民終字第12243號

案例編寫人：北京市第三中級人民法院?黃海濤

福州律師分享。；來源：人民法院報，