借款人違約，引發(fā)擔(dān)保人之間一場“亂戰(zhàn)”||福州律師分享

時間：2017年11月1日

地點：福建省廈門市集美區(qū)人民法院

案由：追償權(quán)糾紛

案情：借款人向銀行借款150萬元，劉某與連某、林某、張某、李某作為擔(dān)保人在《保證借貸合同》上簽字。借款到期后，借款人尚欠銀行148萬元的本金未還。銀行遂起訴到法院，要求借款人承擔(dān)還款責(zé)任，并要求包括劉某在內(nèi)的5名擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。在案件的執(zhí)行階段，劉某向銀行先期支付了25萬余元。后劉某多次找借款人追償未果，遂向法院提起訴訟，要求借款人還款，并要求連某等4名擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

福州律師網(wǎng)專業(yè)福州合同債務(wù)律師分享

案情回放

2014年4月，王某夫妻作為借款人，劉某、連某、林某、張某、李某作為保證人與廈門某銀行簽訂《保證借款合同》，約定借款金額為150萬元。合同約定保證人承諾愿為貸款人與借款人形成的債權(quán)提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，如有多個保證人，各保證人均承擔(dān)連帶責(zé)任保證。保證期限為該合同債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。保證擔(dān)保范圍包括合同項下主債權(quán)本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的一切費用及其他應(yīng)付費用。王某夫妻作為借款人，劉某等人作為保證人分別在《保證借款合同》上簽字。

合同簽署當(dāng)日，銀行將150萬元貸款發(fā)放至王某夫妻的賬戶。2015年4月3日借款到期后，王某夫妻尚欠銀行148萬元的本金未還。銀行遂起訴到集美區(qū)人民法院，要求王某夫妻承擔(dān)還款責(zé)任，并要求包括劉某在內(nèi)的5名擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

集美區(qū)法院受理案件后，認(rèn)定該筆借款系王某夫妻共同債務(wù)，劉某等5名擔(dān)保人對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，法院于2016年5月判決王某夫妻向廈門某銀行還款，劉某等5名連帶保證人對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。該案一審判決后，各方均未提起上訴，該案已經(jīng)生效。在案件的執(zhí)行階段，法院查封了劉某名下的一處房產(chǎn)，后劉某同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但由于自身經(jīng)濟(jì)問題，劉某向銀行先期支付了25萬余元。

代償款項后，劉某多次找王某夫妻追償未果，遂于2017年6月向集美區(qū)法院提起訴訟，要求王某夫妻還款，并要求連某等4名擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

庭審現(xiàn)場

劉某及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟，劉某主張王某夫妻及連某、林某、張某、李某應(yīng)償還其已經(jīng)代為支付的25萬余元。庭審中，劉某提交了《保證借貸合同》等證據(jù)用于證明其系代王某夫妻代償了25萬余元的款項。王某夫妻及連某、林某、張某、李某，經(jīng)法院傳喚，均未到庭參加訴訟，也沒有向法院提交書面答辯意見。

劉某：有權(quán)向其他擔(dān)保人追償

劉某認(rèn)為，其與連某、林某、張某、李某共同作為連帶擔(dān)保人，在主債務(wù)人王某夫妻未按時履行還款義務(wù)的情況下，所有5個連帶擔(dān)保人都應(yīng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)，現(xiàn)其已經(jīng)代王某夫妻向廈門某銀行償還了25萬余元，其作為其中一個擔(dān)保人，在償還相應(yīng)款項后，有權(quán)向主借款人王某夫妻和其他四個擔(dān)保人追償。

福州律師網(wǎng)資深福州合同債務(wù)律師推薦案件分析

法院：原告可向其他擔(dān)保人主張還款責(zé)任

經(jīng)審理，集美區(qū)法院認(rèn)為，本案系金融借款的保證人履行保證責(zé)任后，向借款人及其他保證人進(jìn)行追償引起的追償權(quán)糾紛。劉某作為保證人，根據(jù)法院生效判決確定的義務(wù)，為借款人王某夫妻代償借款本息25萬余元，該借款系王某夫妻的共同債務(wù)。劉某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向王某夫妻追償。但是劉某可否向其他4個連帶保證擔(dān)保人主張還款責(zé)任呢？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的，平均分擔(dān)。根據(jù)該法條規(guī)定，若其中一個擔(dān)保人代借款人向貸款銀行履行了還款義務(wù)后，可以向主借款人追償，同時就主借款人不能償還的部分還可要求其他連帶保證人分擔(dān)。劉某及連某、林某、張某、李某為本案案涉借款的連帶共同保證的保證人，因此劉某在履行保證責(zé)任后，就代償?shù)目铐椉袄p失向借款人王某夫妻不能追償?shù)牟糠郑袡?quán)要求連某、林某、張某、李某進(jìn)行分擔(dān)。至于各連帶保證責(zé)任人分擔(dān)的比例，有約定的按各保證人內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的，由各連帶保證人平均分擔(dān)。本案中，其他4名連帶保證責(zé)任人未到庭參加訴訟，也未提交證據(jù)證明5人有約定比例的分擔(dān)，也即各連帶保證人平均分擔(dān)。因此，本案中劉某主張連某、林某、張某、李某承擔(dān)連帶償還責(zé)任，實際上應(yīng)表述為王某夫妻不能償還的部分，連某、林某、張某、李某應(yīng)各自分擔(dān)劉某已代償款項5分之一的份額。

據(jù)此，集美區(qū)法院作出判決：王某夫妻共同償還劉某代償?shù)腻X款25萬元及利息；對本判決第一項確定的債務(wù)中，劉某通過執(zhí)行程序未能向王某夫妻追償?shù)牟糠郑蛇B某、林某、張某、李某分別向劉某承擔(dān)五分之一份額的償還責(zé)任。

連線法官

在擔(dān)保人代為償還款項后，有權(quán)向主債務(wù)人追償，但其是否有權(quán)向其他擔(dān)保人追償？其他各擔(dān)保人又應(yīng)承擔(dān)何種還款義務(wù)呢？對此，承辦法官李樂認(rèn)為，一般情況下，銀行向所有擔(dān)保人訴請還款的情況比較普遍，而其中一個擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)谋容^少見，本案的特殊之處在于，在案件的執(zhí)行階段，主借款人沒有償還能力，而其中一個擔(dān)保人代主債務(wù)人承擔(dān)了部分還款義務(wù)，其后向另外幾人要求追償。從法律上講，擔(dān)保人可以向借款人追償，可以要求其他擔(dān)保人就主借款人不能償還的部分予以分擔(dān)。因此，法院作出了上述判決。

來源：人民法院報；記者 ：安海濤 本報通訊員 陳雅宇