?已達(dá)退休年齡的人能否成為勞動(dòng)關(guān)系的主體 ||福州律師推薦

來(lái)源：人民法院報(bào)；作者：劉 英

【案情】

2015年，56歲的常某被招聘至某綠化公司，擔(dān)任道路養(yǎng)護(hù)工。在一次清掃作業(yè)中，常某被路過(guò)的卡車(chē)撞倒后身亡。常某的配偶及子女訴至法院，要求確認(rèn)常某與綠化公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系并要求賠償。綠化公司辯稱，其招用常某時(shí)，常某已達(dá)到法定退休年齡，雙方之間應(yīng)是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。

【分歧】

已達(dá)到退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者是否能成為勞動(dòng)關(guān)系的主體？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，已達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者無(wú)法再成為勞動(dòng)關(guān)系的主體。常某受聘時(shí)已56歲，超出我國(guó)目前法定的女職工的退休年齡，與用人單位之間不能再建立受勞動(dòng)合同法所保護(hù)的勞動(dòng)關(guān)系，只能是一種平等民事主體之間的聘用關(guān)系，即常某與綠化公司之間應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律明確禁止用人單位非法招用未滿十六周歲的未成年人，但卻未禁止用人單位招用已達(dá)法定退休年齡或已辦理退休手續(xù)的人。已達(dá)法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者仍可以成為勞動(dòng)關(guān)系的主體，這是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)，常某與綠化公司之間成立的仍是勞動(dòng)關(guān)系。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1.勞動(dòng)合同法第四十四條規(guī)定勞動(dòng)合同終止的情形之一為：勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，并未將勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡作為勞動(dòng)合同終止的條件。雖然勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。但該條款是賦予了用人單位在與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)享有對(duì)勞動(dòng)合同的終止權(quán)，且該終止權(quán)并不必然導(dǎo)致雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止，還需滿足法律規(guī)定的其他條件。2010年9月14日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋三》）第七條規(guī)定了用人單位在招用勞動(dòng)者時(shí)，勞動(dòng)者已達(dá)退休年齡且已享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，雙方按勞務(wù)關(guān)系處理，該條款并未將已達(dá)退休年齡作為勞動(dòng)者與用人單位之間關(guān)系界定的充要條件。筆者認(rèn)為，根據(jù)《解釋三》第七條的內(nèi)容可以推出，用人單位在招用勞動(dòng)者時(shí)，若勞動(dòng)者滿足已達(dá)退休年齡和享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇兩個(gè)條件，則按勞務(wù)關(guān)系處理；若勞動(dòng)者未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，則用人單位與勞動(dòng)者之間依然可以形成勞動(dòng)關(guān)系。故已達(dá)退休年齡的人能否成為勞動(dòng)關(guān)系的主體還取決于其是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

2.在我國(guó)，養(yǎng)老保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其目的在于使勞動(dòng)者在年老、患病等情形下能夠獲得相應(yīng)的物質(zhì)保障。但由于我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度起步較晚，導(dǎo)致有的勞動(dòng)者已達(dá)到退休年齡卻無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金。而如何界定勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系對(duì)勞動(dòng)者影響很大，若將勞動(dòng)者與用人單位之間界定為勞動(dòng)關(guān)系，則勞動(dòng)者能享受勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的最低工資、休息權(quán)、工傷賠償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、社會(huì)保險(xiǎn)等權(quán)益；若界定為勞務(wù)關(guān)系，則勞動(dòng)者的權(quán)益主要根據(jù)勞動(dòng)者與用人單位之間的約定，不能適用勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。因此若將已達(dá)退休年齡的勞動(dòng)者都排除在勞動(dòng)關(guān)系主體之外，則那些未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者的權(quán)益將無(wú)法得到充分保障，與勞動(dòng)法的立法目的不相符。

3.已達(dá)法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者雖然能夠成為勞動(dòng)關(guān)系的主體，但是其與用人單位之間是否能成立勞動(dòng)關(guān)系，還需符合法律規(guī)定的其他要件。本案中，常某受聘某綠化公司時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，但并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其具備成立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。雖然常某與綠化公司沒(méi)簽訂勞動(dòng)合同，但常某提供的勞動(dòng)系綠化公司業(yè)務(wù)的組成部分，受該公司制定的規(guī)章制度約束，接受該公司的領(lǐng)導(dǎo)與管理，并由該公司向其發(fā)放工資，這些均表明常某與綠化公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，認(rèn)定常某與綠化公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，常某的近親屬享受了工傷待遇，常某及其近親屬的權(quán)益得到了維護(hù)，這與勞動(dòng)法的立法目的是相吻合的。

（作者單位：河南省洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院）