||福州債權(quán)債務(wù)律師推薦||

?連帶保證債權(quán)人向部分保證人主張權(quán)利效力及于其他保證人 ——江蘇江陰法院判決仇某訴蘭星公司等民間借貸糾紛案

裁判要旨

?在保證期間，債權(quán)人可以向其中一個(gè)保證人主張保證責(zé)任，也可以向其中一部分或者全部保證人同時(shí)主張保證責(zé)任；債權(quán)人向其中一個(gè)保證人或者一部分保證人主張保證責(zé)任的，其效力及于其他保證人。

????案情

????江陰蘭星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱蘭星公司）法定代表人為錢某。常州市江南巖土建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱巖土公司）法定代表人為陳某。經(jīng)蘭星公司指定，仇某于2014年4月21日向趙某賬戶匯款300萬元，2014年4月24日向趙某賬戶匯款200萬元。

2014年9月18日，蘭星公司作為借款人，錢某、趙某、陳某、巖土公司作為擔(dān)保人，向蘭星公司出具借條一張，載明：茲由房地產(chǎn)公司于2014年9月18日向仇某借款500萬元，月息2.1%，借款期限至2015年6月19日，具體利息天數(shù)按實(shí)際還款時(shí)間結(jié)算，到期還本付息。關(guān)于該借條對應(yīng)的款項(xiàng)，就是上述仇某匯款的500萬元。

就2014年9月18日的借條，仇某在保證期間內(nèi)向陳某、巖土公司主張了權(quán)利，但沒有向錢某、趙某主張權(quán)利。仇某遂提起訴訟，要求蘭星公司歸還借款，錢某、趙某、陳某、巖土公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

????裁判

????江蘇省江陰市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,?在保證期間，債權(quán)人可以向其中一個(gè)保證人主張保證責(zé)任，也可以向其中一部分或者全部保證人同時(shí)主張保證責(zé)任，債權(quán)人對其中一個(gè)保證人或者一部分保證人主張保證責(zé)任行為的效力對其他保證人也有效，因此，對于2014年9月18日的借條，仇某對陳某、巖土公司主張保證責(zé)任，效力及于其他保證人，可以視為在保證期間內(nèi)對錢某、趙某主張了保證責(zé)任。

通過其他證據(jù)可以證明，蘭星公司、仇某雙方串通，騙取陳某、巖土公司的擔(dān)保，損害陳某、巖土公司的利益。因此，陳某、巖土公司不承擔(dān)保證責(zé)任。江陰法院遂判決蘭星公司歸還本金及利息，錢某、趙某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，駁回仇某的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。

????評析

????本案的爭議焦點(diǎn)為：連帶保證的債權(quán)人向部分保證人主張保證責(zé)任，其效力是否及于其他保證人。法律對此并沒有直接規(guī)定。筆者認(rèn)為其效力及于其他保證人。

第一，連帶共同保證的保證人所需承擔(dān)的保證責(zé)任，并不因債權(quán)人未向其主張保證責(zé)任而免除，其仍需為其保證行為向其他已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人“對內(nèi)分擔(dān)”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定“承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響”。根據(jù)以上規(guī)定，在連帶共同保證中，即使債權(quán)人未對部分保證人主張保證責(zé)任，但在其他保證人承擔(dān)了保證責(zé)任的情況下，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人仍有權(quán)要求其他保證人按約定份額承擔(dān)保證責(zé)任或平均分擔(dān)責(zé)任。

第二，連帶保證債權(quán)人向部分保證人主張權(quán)利的效力及于其他保證人的觀點(diǎn)，已經(jīng)獲得權(quán)威解讀并在司法實(shí)踐中獲得認(rèn)同。關(guān)于上述《批復(fù)》的理解與適用，最高人民法院民事審判第二庭編著的《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》對《批復(fù)》解讀如下：在保證期間，債權(quán)人向任一保證人主張保證債權(quán)都意味著向其他連帶保證人主張了權(quán)利。因此，將債權(quán)人在保證期間內(nèi)未向其他保證人主張權(quán)利認(rèn)為是債權(quán)人免除了其他保證人的保證責(zé)任是錯(cuò)誤的，這將導(dǎo)致其他未被要求承擔(dān)責(zé)任的保證人被免除保證責(zé)任，已承擔(dān)全部責(zé)任的保證人無法實(shí)現(xiàn)其追償權(quán)。

第三，如果認(rèn)定向部分保證人主張保證責(zé)任的行為效力不能及于其他保證人，則會產(chǎn)生完全背離于當(dāng)前立法及司法解釋精神的悖論。一方面，根據(jù)擔(dān)保法第二十六條第二款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，因債權(quán)人在保證期間未向部分保證人主張權(quán)利，則該部分保證人免除保證責(zé)任；另一方面，根據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定，被主張權(quán)利的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，還有權(quán)要求其他未被主張權(quán)利的保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，由此，則擔(dān)保法與《批復(fù)》的規(guī)定就產(chǎn)生適用矛盾。筆者認(rèn)為，對以上兩處規(guī)定的正確理解應(yīng)當(dāng)為，在單獨(dú)保證人的情形下，適用擔(dān)保法第二十六條第二款的規(guī)定；在多個(gè)保證人的情形下，如果債權(quán)人對所有保證人均未主張保證責(zé)任，則適用擔(dān)保法第二十六條第二款的規(guī)定，所有保證人的責(zé)任免除，如果債權(quán)人對部分保證人主張了保證責(zé)任，則適用《批復(fù)》的規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人向部分保證人主張權(quán)利的行為對其他保證人同樣產(chǎn)生權(quán)利主張的效力。

本案案號：(2016)蘇0281民初11384號

案例編寫人：江蘇省江陰市人民法院?潘亞偉