車輛掛靠公司 司機(jī)受傷誰管 法院：掛靠公司與司機(jī)不存在勞動(dòng)關(guān)系||福州勞動(dòng)律師推薦

? ? ? ? 本報(bào)訊（記者??安海濤??通訊員??吳淑貞）車主將車輛掛靠在一家汽車服務(wù)公司后，自行招聘駕駛員營運(yùn)，但車主并未以掛靠公司名義經(jīng)營，掛靠公司也未對(duì)駕駛員進(jìn)行管理，駕駛員與掛靠公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系？近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院一審審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，判決駕駛員與掛靠公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系。

2014年10月，廈門路達(dá)汽車服務(wù)公司與小斌簽訂了一份《車輛掛靠合同》，雙方約定：小斌同意將其所購重型自卸車掛靠在路達(dá)公司名下，掛靠期限兩年；掛靠費(fèi)為每月300元，在掛靠期間內(nèi)，小斌擁有合同車輛的經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，若小斌在車輛經(jīng)營過程中，因交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，小斌承諾自行承擔(dān)一切責(zé)任，路達(dá)公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任。如由此給路達(dá)公司帶來的一切經(jīng)濟(jì)損失，小斌必須承擔(dān)等。

2016年8月，小斌招聘馬某為該車駕駛員，小斌向馬某分配工作、發(fā)放工資。馬某需要出車時(shí)由小斌打電話告知，未出車時(shí)，馬某需將車輛停在小斌指定的停車地點(diǎn)，馬某的考勤由其自行記錄后交給小斌。2016年12月，馬某停車后，因地面濕滑，不慎將手摔斷。之后，馬某與小斌就馬某受傷的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等簽訂一份調(diào)解書，其中載明了車主系小斌，員工系馬某。

2017年1月，馬某向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與路達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。隨后，勞動(dòng)仲裁委裁決：確認(rèn)馬某與路達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。路達(dá)公司不服裁決，向法院提起訴訟，小斌作為案件第三人參與訴訟。

路達(dá)公司認(rèn)為，其與小斌簽訂的車輛掛靠合同明確約定雙方系車輛掛靠關(guān)系，馬某受小斌的雇傭、管理和監(jiān)督，馬某與小斌存在勞務(wù)關(guān)系。故請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其與馬某不存在勞動(dòng)關(guān)系。

馬某認(rèn)為，車輛掛靠合同違反了相關(guān)法律，是無效的，且其不知情，該合同不能對(duì)抗馬某。調(diào)解書中，其與小斌只是就醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及誤工費(fèi)作了約定，并未就工傷保險(xiǎn)待遇的其他應(yīng)得費(fèi)用進(jìn)行約定，因此不能排除對(duì)路達(dá)公司作為用人單位應(yīng)盡的責(zé)任。馬某所做的工作屬于公司的經(jīng)營范圍內(nèi)，屬于公司員工，小斌將車輛掛靠在路達(dá)公司名下，并且以路達(dá)公司名義對(duì)外經(jīng)營，其聘用的司機(jī)與路達(dá)公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予以確認(rèn)。

小斌認(rèn)為，掛靠期間，由其自行聘請(qǐng)員工、開展業(yè)務(wù)、獨(dú)立經(jīng)營，并享有車輛的實(shí)際占有、使用、收益、處分權(quán)利，而路達(dá)公司并不參與車輛實(shí)際運(yùn)營，也不收取運(yùn)營收益，雙方僅是掛靠關(guān)系。馬某系其聘用的司機(jī)，與路達(dá)公司不存在任何關(guān)系，馬某的工作均由其安排并向其匯報(bào)，工資也由其直接發(fā)放。事故發(fā)生后，小斌作為雇主已與馬某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并連同工資等已一并支付給馬某，雙方已解除雇傭關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，認(rèn)定馬某與路達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵在于雙方是否符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。本案中，小斌系實(shí)際車主，馬某由小斌招聘、分配工作、發(fā)放工資與管理，馬某與小斌簽訂的調(diào)解同意書中明確小斌系車主，馬某系員工，可見二人成立勞務(wù)關(guān)系；路達(dá)公司未招聘馬某，未與馬某簽訂勞動(dòng)合同，也未對(duì)其進(jìn)行管理、分配工作，更未發(fā)放過工資給馬某；路達(dá)公司與小斌之間系掛靠關(guān)系，但小斌并未以路達(dá)公司名義營運(yùn)車輛，退一步說，即使路達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，也并不意味著路達(dá)公司與馬某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。故法院確認(rèn)馬某與路達(dá)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

據(jù)此，法院作出前述判決。