①如果物業(yè)服務(wù)合同中約定了財(cái)產(chǎn)保管服務(wù)，在發(fā)生業(yè)主房屋被盜時(shí)，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

②如果物業(yè)服務(wù)合同未約定財(cái)產(chǎn)保管服務(wù)，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，由物業(yè)公司對(duì)已經(jīng)盡到安保義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)公開(kāi)作出的服務(wù)承諾及制定的服務(wù)細(xì)則,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物業(yè)服務(wù)合同的組成部分。”

譚剛系成都市天合凱旋城小區(qū)業(yè)主。2007年6月23日,成都凱旋物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱凱旋公司)與譚剛簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定:

譚剛?cè)胱『?其房屋分別于2009年4月15日、2009年11月19日兩次被盜。凱旋公司為證明其盡到了協(xié)議約定的義務(wù),提交了2009年4月15日的《來(lái)訪人員出入登記表》《來(lái)訪臨時(shí)車(chē)輛登記表》、2009年11月19日的《來(lái)訪臨時(shí)車(chē)輛登記表》。由于被盜事件發(fā)生后,譚剛拒絕支付物業(yè)費(fèi),凱旋公司以譚剛欠付物管費(fèi)為由于2011年8月訴至原審法院,請(qǐng)求判令譚剛向凱旋公司支付物業(yè)費(fèi)及其滯納金。譚剛以凱旋公司未盡到安保義務(wù)為由提起反訴,請(qǐng)求判令凱旋公司賠償譚剛失竊財(cái)物的損失。

成都市青羊區(qū)人民法院作出(2011)青羊民初字第3274號(hào)民事判決,譚剛應(yīng)向凱旋公司支付物業(yè)費(fèi),同時(shí)凱旋公司賠償譚剛失竊部分財(cái)物損失。宣判后,譚剛不服提出上訴。成都市中級(jí)人民法院作出(2015)成民終字第302號(hào)民事判決,除對(duì)譚剛被盜財(cái)物數(shù)額的認(rèn)定有所變更外,認(rèn)定一審法院酌定凱旋公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

本案為一起典型的因業(yè)主被盜而引發(fā)的物業(yè)合同糾紛,該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例問(wèn)題。由于法律對(duì)此尚未明確規(guī)定,實(shí)踐中處理此類(lèi)案件時(shí)裁判思路和判斷標(biāo)準(zhǔn)不盡相同,出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象,故有必要對(duì)此類(lèi)案件的裁判規(guī)則進(jìn)行總結(jié)。

第一，業(yè)主被盜時(shí)物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。

業(yè)主被盜時(shí),應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定的內(nèi)容進(jìn)行判斷,如果物業(yè)服務(wù)合同中約定了財(cái)產(chǎn)保管服務(wù),在發(fā)生業(yè)主房屋被盜時(shí),物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

如果物業(yè)服務(wù)合同中沒(méi)有約定財(cái)產(chǎn)保管服務(wù),則要根據(jù)物業(yè)公司對(duì)安保義務(wù)的履行情況來(lái)決定是否承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí),對(duì)于物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的判斷要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)則原則。物業(yè)公司如果未盡到安保義務(wù),則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司在其職責(zé)范圍內(nèi)未盡到安保義務(wù),且其失職行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的,物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第5條第2款的規(guī)定“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的,由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”,即由物業(yè)公司承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)物業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明其盡到安保義務(wù)時(shí),應(yīng)推定其存在過(guò)錯(cuò),構(gòu)成對(duì)安保義務(wù)的違反。本案中,根據(jù)協(xié)議約定,凱旋公司在安全協(xié)防方面應(yīng)確保小區(qū)全天24小時(shí)內(nèi)處于受控狀態(tài),小區(qū)24小時(shí)值勤并對(duì)重點(diǎn)區(qū)域、重點(diǎn)部位每3小時(shí)至少巡查1次,但凱旋公司不能提交相關(guān)證據(jù)證明其已盡到了協(xié)議約定的物業(yè)管理責(zé)任,凱旋公司應(yīng)當(dāng)對(duì)譚剛房屋被盜承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，業(yè)主被盜時(shí)物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任范圍的認(rèn)定。

雖然物業(yè)公司對(duì)業(yè)主被盜承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但這并不意味著物業(yè)公司對(duì)小區(qū)內(nèi)盜竊行為的發(fā)生只要存在過(guò)錯(cuò)就必須承擔(dān)全部責(zé)任。業(yè)主被盜的直接責(zé)任人是盜竊者,物業(yè)公司僅需在其失職的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。確定物業(yè)公司的責(zé)任范圍需要考慮物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)在多大程度上導(dǎo)致盜竊行為的發(fā)生,并以此來(lái)確定賠償比例。具體而言,在明確物業(yè)公司安保義務(wù)范圍的前提下,調(diào)查物業(yè)公司在哪些方面未盡到安保義務(wù),以此為標(biāo)準(zhǔn)判斷物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)程度。另一方面,業(yè)主應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)被盜事實(shí)和實(shí)際遭受損失數(shù)額的舉證責(zé)任。在認(rèn)定業(yè)主的實(shí)際損失后,物業(yè)公司根據(jù)業(yè)主的損失數(shù)額和自身應(yīng)負(fù)的賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,由于凱旋公司并非業(yè)主被盜的主要責(zé)任者,因此一、二審法院酌定由凱旋公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

第三，同類(lèi)案件處理的裁判規(guī)則。

此類(lèi)案件有以下兩個(gè)裁判規(guī)則:一是物業(yè)公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任；二是物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的比例問(wèn)題。首先,對(duì)物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的判斷,應(yīng)當(dāng)結(jié)合物業(yè)公司的安保措施是否達(dá)到法律規(guī)定和合同約定的標(biāo)準(zhǔn)；物業(yè)公司是否能夠舉證證明自己在責(zé)任范圍內(nèi)盡到了安保義務(wù)；物業(yè)公司在履行安保義務(wù)中是否有過(guò)錯(cuò),與業(yè)主被盜是否存在因果關(guān)系。其次,對(duì)物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的比例的確定,應(yīng)注意物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)程度,業(yè)主自身是否對(duì)被盜存在過(guò)錯(cuò),并以此確定物業(yè)公司的賠償比例；業(yè)主因被盜而遭受的損失,需要業(yè)主提供證據(jù)予以證明；根據(jù)賠償比例和業(yè)主損失金額確定物業(yè)公司的賠償數(shù)額。