?裁判要旨?：民事行為有效的條件之一是真實意思表示。若雙方在簽署《離婚協(xié)議書》時，因出國等非為了離婚而離婚的，且財產(chǎn)分割部分并非真實分割意愿的，該財產(chǎn)分割部分無效。
關(guān)鍵詞：假離婚、離婚協(xié)議、財產(chǎn)分割、無效、重新分割
案情簡介?：鄭×1、李×于1998年3月16日登記結(jié)婚，于2013年1月7日登記離婚，并簽署離婚協(xié)議書，內(nèi)容如下：“立協(xié)議人：男方姓名：鄭×1女方姓名：李×雙方于1998年3月16日在密云縣×鎮(zhèn)政府結(jié)婚登記，因雙方感情不和，我們雙方自愿離婚，均具備完全行為能力，并對有關(guān)事項達成如下協(xié)議：一、子女撫養(yǎng)子女鄭×2，女，1992年6月24日出生，由李×撫養(yǎng)，李×負責鄭×2的所有費用，撫養(yǎng)至大學畢業(yè)后獨立生活為止。子女鄭×3，男，1997年11月3日出生，由鄭×1撫養(yǎng)，鄭×1負責鄭×3的所有費用，撫養(yǎng)至獨立生活為止。二、財產(chǎn)處理婚后共同財產(chǎn)歸男方所有的：無。歸女方所有的：位于順義區(qū)×341號民房一處（其中北房四間、西廂房兩間），桑塔納車一輛×××無債權(quán)債務(wù)三、其他協(xié)議無其他協(xié)議上述內(nèi)容是我們雙方經(jīng)過慎重考慮、反復(fù)協(xié)商的，是真實無誤的，我們完全同意協(xié)議書的各項安排，沒有其他不同意見，我們保證執(zhí)行并對此承擔法律責任。男方簽字：鄭×12013年1月7日女方簽字：李×2013年1月7日”。
后男方鄭×1起訴要求依法分割夫妻婚內(nèi)共同財產(chǎn)，并主張離婚協(xié)議書因系“假離婚”而簽訂，財產(chǎn)分割部分并非真實意思表示，因此無效。
法院觀點
順義法院：本案的爭議焦點在于雙方于2013年1月7日離婚協(xié)議書關(guān)于財產(chǎn)部分的約定的法律效力。在鄭×1無其他居住條件且對于婚姻無明顯過錯的情況下，對于雙方在2013年1月7日離婚時將涉訴房屋與車輛均約定歸李×所有的原因，李×所做出的解釋并不構(gòu)成離婚時雙方感情破裂狀況下將涉訴房屋和車輛約定歸己所有且意圖使對方可以一直居住在涉訴房屋的合理解釋。結(jié)合李×之2014年正月其決定不跟男方過了的陳述，鄭×2關(guān)于雙方共同居住至2014年2月的情況的證人證言具有可信性。2013年1月16日，鄭×1報警后在派出所筆錄中，稱李×為其妻子。李×陳述之2013年1月16日雙方發(fā)生矛盾的情況及2014年3月男方將女方名下車輛損壞的情況均與雙方之感情糾葛緊密相關(guān)。
綜合上述情況，雙方于2013年1月7日之離婚協(xié)議書中關(guān)于涉訴房屋和車輛的權(quán)屬約定并非是雙方在感情破裂狀況下的真實意思表示具有高度可能性，且在雙方之間嚴重利益失衡，故確認雙方于2013年1月7日之離婚協(xié)議書中關(guān)于第二部分財產(chǎn)處理部分的約定【婚后共同財產(chǎn)歸男方所有的：無。歸女方所有的：位于順義區(qū)×341號民房一處（其中北房四間、西廂房兩間），桑塔納車一輛×××】因并非因感情破裂而離婚情況下雙方的真實意思表示而無效。
北京市三中院：根據(jù)原審查明的事實，原審法院認定當事人訂立的離婚協(xié)議書中關(guān)于涉案車輛處分的約定非雙方真實意思表示且財產(chǎn)歸屬嚴重利益失衡后，李×未提出異議，二審予以認定。
根據(jù)《民法通則》第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。”以及《合同法》第十四條：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”之規(guī)定，若雙方簽訂離婚協(xié)議并辦理離婚手續(xù)并未基于感情破裂而離婚，只是為了出國、購房等目的而辦理的。雙方離婚后并無意依協(xié)議分割財產(chǎn)，且并未履行《離婚協(xié)議書》中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定，而財產(chǎn)分割又明顯不均的，則該財產(chǎn)分割部分因并非雙方真實意思表示而無效。但對于離婚，因已經(jīng)經(jīng)有關(guān)機關(guān)登記，依法有效。
但是對于此類案件來說，舉證存在極大難度，因為雙方基于協(xié)商一致辦理“假離婚”往往相互信任，不會有所保留或是防范，最終若舉證不能的，也就只能白白吃了啞巴虧。因此，建議還是慎重采用此舉，免得賠了夫人又折兵。
案例索引：北京市第三中級人民法院（2016）京03民終3264號“李×與鄭×1離婚后財產(chǎn)糾紛案”，見《李×與鄭×1離婚后財產(chǎn)糾紛二審判決書》（審判長? 王偉，審判員付輝，代理審判員張羽）（20160519）。
閩都審判觀察由蔡思斌律師團隊獨立編輯、摘選、評析。
