1997年10月被告于某與趙某登記結(jié)婚，原告于小某系其二人婚生女。2010年5月被告與趙某協(xié)議離婚，就財(cái)產(chǎn)分配及債權(quán)債務(wù)部分約定“雙方婚后購(gòu)買(mǎi)一處房產(chǎn)歸女兒（建設(shè)東路某小區(qū)11號(hào)樓12號(hào)），電腦歸男方，剩下的全歸女方所有”、“雙方婚后無(wú)共同債務(wù)及債權(quán)，無(wú)共同存款”。2013年1月15日，以被告父母于某榮、張某花為甲方，以被告、趙某、于小某為乙方，簽訂了“房屋處置協(xié)議”，約定“2004年甲方購(gòu)買(mǎi)某小區(qū)11號(hào)樓12號(hào)現(xiàn)交給乙方居住，乙方只有居住權(quán)，房屋所有權(quán)的繼承人為于小某，于小某若處置房屋須經(jīng)甲乙雙方所有人同意，缺一不可，否則無(wú)效。若于小某擅自處理，則收回繼承人的繼承權(quán)歸甲方”。2013年1月20日被告與趙某進(jìn)行復(fù)婚登記，并于同年3月7日再次協(xié)議離婚，此次離婚協(xié)議就財(cái)產(chǎn)分配部分約定“現(xiàn)有住房一套某小區(qū)11號(hào)樓12號(hào)按之前協(xié)議執(zhí)行”，所指協(xié)議即為2013年1月15日的“房屋處置協(xié)議”。2014年7月，原告于小某以其本人及其母親趙某被被告于某從訴爭(zhēng)房屋中趕出為由訴至法院。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是離婚協(xié)議約定房屋贈(zèng)與子女的效力問(wèn)題，主要有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，離婚協(xié)議約定房屋贈(zèng)與子女，但房屋沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，視為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利未轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人依法享有任意撤銷(xiāo)權(quán)。故被告又對(duì)房屋所做的再處置是合法有效的。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，離婚協(xié)議約定房屋贈(zèng)與子女是一種以解除雙方身份關(guān)系為目的的贈(zèng)與行為，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，有別于普通民事主體之間的贈(zèng)與。在雙方婚姻關(guān)系因離婚協(xié)議得以解除，且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容已經(jīng)履行的情況下，應(yīng)當(dāng)視為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，贈(zèng)與行為不能隨意撤銷(xiāo)，故被告對(duì)房屋所做的再處置是無(wú)效的。

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

1、夫妻雙方單獨(dú)約定將房屋贈(zèng)與子女的協(xié)議可撤銷(xiāo)

根據(jù)合同法的規(guī)定，贈(zèng)與合同是諾成合同。所謂諾成合同，是指當(dāng)事人一方的意思表示一旦經(jīng)對(duì)方同意即能產(chǎn)生法律效果。贈(zèng)與合同也是不要式合同。不要式合同，是指法律沒(méi)有要求必須具備特定的形式的合同。所以，只要贈(zèng)與方發(fā)出贈(zèng)與的意思表示，受贈(zèng)方表示接受，贈(zèng)與合同即為生效。

夫妻雙方私下簽訂協(xié)議將房屋贈(zèng)與子女，該贈(zèng)與協(xié)議是否生效，要看其子女的民事行為能力。如果子女是無(wú)民事行為能力人或限制行為能力人，父母作為法定代理人，完全有資格代替子女作出接受贈(zèng)與的意思表示。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條規(guī)定：無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)予、報(bào)酬，他人不得以行為人無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無(wú)效。如果子女已經(jīng)成年，則屬于完全民事行為能力人，接受贈(zèng)與的意思表示只能由子女自行作出，而不能私下約定贈(zèng)與。

因?yàn)橘?zèng)與是無(wú)償行為，出于公平考慮，法律規(guī)定贈(zèng)與人享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，即贈(zèng)與合同成立后，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以根據(jù)自己的意思不再為贈(zèng)與行為。當(dāng)然，對(duì)于任意性不加限制，對(duì)受贈(zèng)人不公平，也違背誠(chéng)實(shí)信用原則。因此合同法還規(guī)定：贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。可見(jiàn)，夫妻雙方私下協(xié)議約定將房屋贈(zèng)與未成年子女，雖然贈(zèng)與合同生效，但在房屋辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)之前，夫妻雙方還是可以反悔，行使任意撤銷(xiāo)權(quán)。

以上討論的情形是夫妻雙方單獨(dú)協(xié)議約定將房屋贈(zèng)與子女。在離婚協(xié)議中約定將房屋贈(zèng)與子女的情形則另當(dāng)別論。

2、離婚協(xié)議是夫妻雙方出于達(dá)到離婚目的而簽訂的，只要沒(méi)有證據(jù)證明離婚協(xié)議存在脅迫、欺詐的行為就不能撤銷(xiāo)該協(xié)議

離婚協(xié)議主要是約定離婚的事項(xiàng)，比如雙方一致同意離婚、離婚后子女撫養(yǎng)問(wèn)題、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。在簽訂離婚協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割難以達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，往往愿意將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給自己的子女或者其他第三人。這種贈(zèng)與行為，本質(zhì)上是雙方簽訂離婚協(xié)議的一個(gè)重要條件。如果沒(méi)有該贈(zèng)與行為，夫妻雙方有可能或者甚至根本不會(huì)達(dá)成離婚合意。所以在離婚協(xié)議中約定將房屋贈(zèng)與未成年子女，不能等同于夫妻雙方純粹協(xié)議約定將房屋贈(zèng)與子女的情形。故在夫妻雙方婚姻關(guān)系因離婚協(xié)議得以解除，且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容已經(jīng)履行的情況下，應(yīng)當(dāng)視為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，贈(zèng)與行為不能隨意撤銷(xiāo)。

本案中，被告于某與趙某在第一次離婚時(shí)簽訂離婚協(xié)議，將房屋贈(zèng)與其女兒于小某，該贈(zèng)與約定作為離婚協(xié)議的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在離婚協(xié)議生效后，不能任意撤銷(xiāo)。因此，該房屋已歸于小某所有，被告于某與趙某非出于為女兒于小某利益考慮對(duì)該房屋所做的再處置，是無(wú)效的。

筆者認(rèn)為，被告于某與趙某于2010年5月6日第一次離婚時(shí)，在離婚協(xié)議中已將本案訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了處分，約定雙方婚后購(gòu)買(mǎi)一處房產(chǎn)（建設(shè)東路某小區(qū)11號(hào)樓12號(hào)）歸女兒于小某，該離婚協(xié)議經(jīng)被告于某與趙某簽字已生效。此后被告與趙某復(fù)婚又離婚，并在其二人于2013年3月7日再次離婚時(shí)重新簽訂離婚協(xié)議，但對(duì)其二人首次離婚時(shí)已處分的房屋如何處分并無(wú)權(quán)改變，新的財(cái)產(chǎn)約定亦無(wú)效。被告與趙某在首次離婚時(shí)對(duì)該房產(chǎn)的處分屬于贈(zèng)與性質(zhì)，該贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)雖未完成過(guò)戶(hù)登記，所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人依法享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，但該贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與人系被告與趙某二人，現(xiàn)被告于某未提出撤銷(xiāo)該贈(zèng)與。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，故原告起訴要求被告將訴爭(zhēng)房屋返還給原告，讓原告及其母親趙某繼續(xù)使用該房屋，理由充分，應(yīng)予支持。本案應(yīng)判決被告于某于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)將建設(shè)東路某小區(qū)11號(hào)樓12號(hào)的房屋返還給原告于小某，讓其繼續(xù)居住，并協(xié)助原告辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。