最高法公報案例：如何認定網(wǎng)絡“差評”是否構成侵權
最高法公報案例
網(wǎng)絡交易中買家給“差評”若不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽的目的，則不屬于侮辱誹謗行為——申翠華訴王錚韻網(wǎng)絡侵權責任糾紛案
案例要旨：網(wǎng)絡交易中買家基于貨品本身與網(wǎng)店描述是否相符、賣家服務態(tài)度等綜合因素對商家進行的評級、評論，雖具有一定的主觀性，但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽的目的，買家給“差評”不屬于侮辱誹謗行為。
案號：（2015）滬二中民一（民）終字第1854號
審理法院：上海市第二中級人民法院
來源：《最高人民法院公報》 2016年第12期（總第242期）
1. 新聞媒體組織網(wǎng)絡“評丑”活動不構成侵權——郭某訴北京某公司名譽權糾紛案
案例要旨：新聞媒體既可以發(fā)表自己對藝術作品美丑的評價，也可作為社會公眾對藝術作品表達美丑觀點的平臺，還可以組織社會公眾開展藝術作品“評丑”活動。
案號：（2014）渝五中法民終字第03206號
審理法院：重慶市第五中級人民法院
來源：《人民法院報》2015年02月26日
2.?網(wǎng)絡報道與實際情況略有出入但并非嚴重失實的，不構成侵犯法人名譽權——上海麗芙家居用品有限公司與北京娛樂信報社名譽權糾紛案
案例要旨：公民、法人享有名譽權，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。因新聞報道嚴重失實，致使他人名譽受到損害的，構成侵害他人名譽權。但是否構成侵害名譽權的責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。網(wǎng)絡報道與實際情況略有出入但并非嚴重失實的，不構成侵犯法人名譽權。
案號：（2016）滬0104民初5326號
審理法院：上海市徐匯區(qū)人民法院
來源：中國裁判文書網(wǎng) 2016-12-27
3.網(wǎng)絡用戶的正常點評不構成網(wǎng)絡侵權——大連朋友圈餐飲娛樂有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司網(wǎng)絡侵權責任糾紛案
案例要旨：網(wǎng)絡用戶的點評如果僅是其個人對商家的一種情感表達，只是該情感表達是一種不認可表現(xiàn)，并沒有誹謗、詆毀等違反法律的行為，并且商家不能提供證據(jù)證實網(wǎng)絡用戶發(fā)表的言論系故意誹謗、詆毀、損害其名譽權的虛假言論并因此而造成其名譽權受損害的情況下，網(wǎng)絡用戶的點評不構成侵權。
案號：（2016）遼02民終5973號
審理法院：遼寧省大連市中級人民法院
來源：中國裁判文書網(wǎng) 2017-02-07
1. 區(qū)分侵害法人名譽權與消費者正常批評、評論的界限
消費者權益保護法第六條規(guī)定：“國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費者合法權益的行為進行社會監(jiān)督。”《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質量或者服務質量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權。但借機誹謗、低毀，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。”
由于社會誠信體系尚不完善，商家欺詐消費者事例時有發(fā)生，公眾反應強烈，就公眾心態(tài)而言，行為人實施此種行為并不像侮辱、誹謗自然人那樣必然引起公憤，相反，公眾多持寬容、理解態(tài)度，這也是保護企業(yè)法人等經(jīng)營主體名譽權與自然人名譽權在公眾情感上存在的巨大差異，人民法院審理此類案件，應當顧忌公眾心態(tài)，在評判行為人實施的行為是否降低了法人的社會評價時，應當考量公眾的價值取向。一般而言，消費者作為網(wǎng)絡用戶對于商品質量和服務進行批評、評論，是消費者的法定權利，與侵權無涉。
但是，正常的監(jiān)督行為如何與借機誹謗、侮辱相區(qū)別？就審判實踐而言，認定是否構成侵害法人名譽權，應當考慮以下因素：社會公眾共同認可的價值觀、公眾的感受；如果行為人實施的行為只是在某一行業(yè)內產(chǎn)生影響，應當考量業(yè)內人士對行為人行為的評價；行為人實施的行為性質在糾紛發(fā)生時尚未形成定論，未形成社會共同認可的價值觀的，原則上不宜認定為侵權。
2. 侵害法人名譽權民事責任的構成要件
對于侵害法人名譽權民事責任的構成，應當按照侵權責任構成要件的一般原理，認定為包括違法行為、損害事實、因果關系及主觀過錯四個要件。
（1）違法行為
即網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者采取了誹謗、詆毀等手段。該條文在起草過程中，起初將網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者的違法行為界定為“發(fā)布虛假信息、影射、不當評論等手段，對他人產(chǎn)品或者服務進行誹謗、詆毀”，討論時確定采取列舉加兜底式，列舉兩種主要違法行為方式――誹謗與低毀。所謂誹謗，是指捏造、散布虛假的事實，使得社會公眾對被侵權人（經(jīng)營主體）的社會評價降低。低毀，是指故意使用貶損他人人格的語詞或動作進行侵犯。
侵害法人名譽權，首先必須具有損害他人商業(yè)信譽和商品聲譽的內容，包括對經(jīng)營主體的經(jīng)濟實力、履約能力及態(tài)度、產(chǎn)品質量、服務質量、經(jīng)營狀況、銷售狀況等經(jīng)濟能力的貶損、誤導以及其他施加不當影響的行為。主張或散布有損經(jīng)營主體商業(yè)信譽和商品聲譽的事實，必須是不真實的事實，包括絕對不真實的事實和相對不真實的事實。前者包括虛構的事實、誤認真實的事實和輕信他人主張的不真實事實；后者為行為人所述事實為真實，但對其實質性內容未作詳細說明或者對事實未作全面報道。
其次，侵權行為應當針對特定對象，明確指向某一經(jīng)營主體，如果行為人的相關不利言論或虛假報道是針對某一行業(yè)或某一社會現(xiàn)象，而非某一明確具體的經(jīng)營主體，則不能構成侵害法人名譽權的行為。因此，明確指出經(jīng)營主體的名稱，或者雖未明確指出經(jīng)營主體名稱，但行為人的相關言論或者信息表述足以使他人確認為某一經(jīng)營主體的，均可以認定為侵害法人名譽權的行為指向了特定經(jīng)營主體。
（2）損害事實
根據(jù)本條解釋（系指《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條），侵害法人名譽權造成的損害事實是損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務的社會評價。損害事實的認定標準在于有關商業(yè)信譽和商品聲譽的危害性結果發(fā)生，內容涉及經(jīng)營主體的產(chǎn)品質量、經(jīng)營狀況、銷售狀況、履約能力等。但這一標準應以社會評價降低為依據(jù)，而非經(jīng)營主體的主觀感受，有學者提出的關于名譽權損害之判斷標準可資借鑒：“決定對于他人之名譽有無毀損，不僅以其行為之性質上一般的是否可為毀損名譽，尚就參酌主張被毀損之人之社會地位，以決定其行為對于其人之名譽是否可為毀損，即應為個人之具體的決定。有名譽之毀損與否，非依被害人之主觀，應客觀地決定之”。
如何認定法人名譽權損害是司法實踐中的難題。我們認為，法人名譽權作為法人人格權利，既包括信用利益的損失，也包括權利主體財產(chǎn)性利益的損失。對于前者，應以行為是否為不特定第三人所知悉作為認定損害事實的標準；對于財產(chǎn)性利益的損失，則應從嚴掌握。
（3）因果關系
侵害法人名譽權承擔民事責任，前述違法行為與損害事實之間應存在因果關系。所謂因果關系，是指現(xiàn)象之間，在先現(xiàn)象引起在后現(xiàn)象的穩(wěn)定的和可重復的聯(lián)系。侵害法人名譽權的因果關系，往往通過推定而成立。
有學者將侵害法人名譽權的利益損害區(qū)分成信用利益損害與財產(chǎn)利益損失，違法行為與信用利益損害之間、違法行為與財產(chǎn)利益損失之間，因果關系有不同特點。前者的判斷標準在于違法行為所包含的內容被“公示”，即被第三人所知悉，未被第三人所知者，不會引起信用損害；后者則應以確定的因果關系證明為標準，即損害確實為該行為所引起，才能確定其有因果關系。
（4）主觀過錯
侵權責任法第三十六條將網(wǎng)絡侵權作為過錯責任的特殊形態(tài)加以規(guī)定。所謂過錯責任原則，是主觀歸責原則，是以行為人的主觀過錯作為價值判斷標準，判斷行為人對其造成的損害應否承擔侵權責任的歸責原則。其精神實質在于，無過錯則無責任。過錯的判斷標準，通常要結合主觀（心理狀態(tài)）和客觀（行為）兩個方面。從主客觀標準分析，過錯的認定標準包括故意和過失兩種形態(tài)。故意是指行為人對特定的或可以特定的損害結果的發(fā)生是明確知道的，并且意圖追求這種損害后果的發(fā)生；過失，是指行為人對于特定或可以特定的損害結果的發(fā)生應當預見并且具有預見的可能，但卻未預見的心理欠缺，應以一般人的注意程度為判斷標準。在侵害法人名譽權行為中，有兩種不同觀點，一是網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者只有在過錯情況下，才構成侵權行為，承擔責任，僅為過失并不構成侵權行為；二是無論故意還是過失均可構成侵權行為。
我們認為，如果網(wǎng)絡用戶或者直接向網(wǎng)絡用戶提供內容或者產(chǎn)品服務的網(wǎng)絡服務提供者，采取誹謗、低毀等手段，故意追求并實施損害經(jīng)營主體商業(yè)信譽和商品聲譽的行為，應視為主觀上具有侵權故意，承擔侵權責任自無爭議；但對于過失是否構成侵權，我們傾向第二種意見。理由是：本條解釋的直接制定依據(jù)是侵權責任法第三十六條，該法條并無對過失造成損害不予救濟的規(guī)定；其次，對于實踐中，網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者輕信他人主張為真實而加以傳播，或者應當知道他人的主張并非真實卻不知道而加以傳播者，應為有過失而承擔責任。至于消費者、輿論媒體利用信息網(wǎng)絡行使法律賦予的批評、監(jiān)督權利，或者網(wǎng)絡服務提供者的“避風港”責任限制，與該問題并非同一層面。
（以上觀點摘自《最高人民法院利用網(wǎng)絡侵害人身權益司法解釋理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2014年11月版）
1.《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》
第十一條 網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務的社會評價，經(jīng)營主體請求網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者承擔侵權責任的，人民法院應依法予以支持。
2.《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》
九、問：對產(chǎn)品質量、服務質量進行批評、評論引起的名譽權糾紛，如何認定是否構成侵權？
答：消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質量或者服務質量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。
新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質量或者服務質量進行批評、評論，內容基本屬實，沒有侮辱內容的，不應當認定為侵害其名譽權；主要內容失實，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。
3.《中華人民共和國侵權責任法》
第三十六條 網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。
網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。
4.《中華人民共和國消費者權益保護法》（2013修訂）
第六條 保護消費者的合法權益是全社會的共同責任。
國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費者合法權益的行為進行社會監(jiān)督。
大眾傳播媒介應當做好維護消費者合法權益的宣傳，對損害消費者合法權益的行為進行輿論監(jiān)督。
