員工賭博被拘留，單位解雇為何賠了8萬？

文 | 人力資源法律小編

深圳一學(xué)校員工段正淳因賭博而被行政拘留后，學(xué)校根據(jù)相關(guān)規(guī)章制度解除了勞動(dòng)合同。

雙方發(fā)生了勞動(dòng)爭議，后鬧到法院，一審法院支持了學(xué)校，判學(xué)校無需支付賠償金。

段正淳不服，提起上訴，認(rèn)為學(xué)校解除勞動(dòng)合同未通知工會(huì)，屬違法解除，要求學(xué)校支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金人民幣85840元、律師費(fèi)用人民幣5000元。

學(xué)校答辯意見：段正淳作為學(xué)校的原工作人員，應(yīng)該實(shí)驗(yàn)學(xué)校管理制度、教育部門規(guī)范性文件以及國家法律法規(guī)的要求，段正淳因賭博而被行政拘留后，實(shí)驗(yàn)學(xué)校依據(jù)《教師法》、深圳市教育局關(guān)于師德管理的有關(guān)規(guī)定、實(shí)驗(yàn)學(xué)校《教職員工行為紀(jì)律管理規(guī)定》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，屬于合法解除。

另外，關(guān)于工會(huì)的問題，實(shí)驗(yàn)學(xué)校成立了工會(huì)，而且在雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，征求了工會(huì)的意見，并由工會(huì)副主席與段正淳進(jìn)行談話，但在原審法院庭審時(shí)并未就此問題進(jìn)行辯論，原審法院亦未要求實(shí)驗(yàn)學(xué)校就此補(bǔ)充提交證據(jù)。

經(jīng)深圳中院審理查明，學(xué)校確認(rèn)其單位成立工會(huì)，并提交中國教育工會(huì)深圳市寶安區(qū)委員會(huì)于2002年9月26日批復(fù)其成立工會(huì)委員會(huì)的批文。同時(shí)，實(shí)驗(yàn)學(xué)校在二審?fù)徶刑峤涣擞蓪?shí)驗(yàn)學(xué)校工會(huì)委員會(huì)于2015年10月26日開具的兩份《情況說明》，該說明表示實(shí)驗(yàn)學(xué)校辭退段正淳征求了工會(huì)的同意且由工會(huì)副主席與段正淳進(jìn)行面談，段正淳對(duì)上述證據(jù)不予質(zhì)證。

中院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：實(shí)驗(yàn)學(xué)校解除與段正淳的勞動(dòng)關(guān)系是否符合法律規(guī)定、是否應(yīng)當(dāng)支付段正淳違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金及律師費(fèi)。對(duì)此，法院評(píng)析如下：

關(guān)于實(shí)驗(yàn)學(xué)校解除與段正淳的勞動(dòng)關(guān)系是否符合法律規(guī)定及應(yīng)否支付賠償金，段正淳主張實(shí)驗(yàn)學(xué)校解除雙方勞動(dòng)關(guān)系未通知工會(huì)，屬于違法解除。實(shí)驗(yàn)學(xué)校主張其解除雙方勞動(dòng)關(guān)系已告知工會(huì)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條的規(guī)定，成立工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，應(yīng)予以支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外。

本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)實(shí)驗(yàn)學(xué)校成立工會(huì)委員會(huì)，實(shí)驗(yàn)學(xué)校主張已通知工會(huì)，但未能提交其在段正淳起訴前通知工會(huì)的有關(guān)證據(jù)，其在二審階段提交的兩份情況說明，系本院二審期間制作，段正淳不予確認(rèn)，故實(shí)驗(yàn)學(xué)校應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，其解除與段正淳勞動(dòng)關(guān)系的程序違法。段正淳主張違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的理由成立，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。

關(guān)于離職前十二個(gè)月的應(yīng)發(fā)工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)段正淳提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)以及實(shí)驗(yàn)學(xué)校提交的工資發(fā)放明細(xì)表，兩份證據(jù)一一對(duì)應(yīng)，本院采信實(shí)驗(yàn)學(xué)校提交的工資發(fā)放明細(xì)表，段正淳離職前十二個(gè)月平均應(yīng)發(fā)工資為4867.67元（4509元＋4509元＋4509元＋4509元＋4509元＋4509元＋4939元＋4559元＋4559元＋4559元＋4559元＋4559元＋績效獎(jiǎng)金3624元）。

本案中，段正淳2007年9月1日入職實(shí)驗(yàn)學(xué)校，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年2月1日解除，故實(shí)驗(yàn)學(xué)校應(yīng)支付段正淳違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金73015.05元（4867.67元×7.5年×2倍）。

關(guān)于律師費(fèi)，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系條例》第五十八條的規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件，勞動(dòng)者勝訴的，勞動(dòng)者支付的律師代理費(fèi)用可以由用人單位承擔(dān)，但最高不超過五千元，超過五千元的部分，由勞動(dòng)者承擔(dān)。本案中，段正淳的訴訟請(qǐng)求并未全部獲得支持，故應(yīng)按其訴訟請(qǐng)求成立部分占其全部訴訟請(qǐng)求的比例確定實(shí)驗(yàn)學(xué)校應(yīng)支付的金額為4252.97元。

以上兩項(xiàng)合計(jì)，共77268.02元。

【實(shí)務(wù)點(diǎn)評(píng)】

勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。勞動(dòng)合同法雖然有這個(gè)規(guī)定，但在法律施行的前幾年，實(shí)務(wù)中執(zhí)行得并不好，很多單位不通知工會(huì)，裁判機(jī)構(gòu)也不以為然，并不會(huì)判違法解雇。

直到最高法院勞動(dòng)爭議司法解釋四出臺(tái)，情況有了變化。司法解釋四第十二條規(guī)定，建立了工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外。現(xiàn)在已建立工會(huì)組織的單位不通知工會(huì)，基本上會(huì)被判違法解雇。

本案中用人單位如果操作得當(dāng)，根本不會(huì)敗訴。事先通知工會(huì)這個(gè)程序并不復(fù)雜。就算是解雇前未通知工會(huì)，事后仍有補(bǔ)救機(jī)會(huì)，司法解釋規(guī)定在起訴前補(bǔ)正通知程序還來得及，但是，單位竟然沒意識(shí)到這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，在員工提前上訴后，在二審程序中才提供情況說明，敗訴也是理所當(dāng)然。

至于未建立工會(huì)的單位，是否需通知工會(huì)，各地司法實(shí)踐有不同做法，從實(shí)務(wù)中看，多數(shù)地區(qū)的做法可以不通知。有個(gè)別地區(qū)規(guī)定需通知當(dāng)?shù)毓?huì)，比如：《江蘇省勞動(dòng)合同條例》規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)；用人單位尚未建立工會(huì)的，通知用人單位所在地工會(huì)。實(shí)務(wù)中，用人單位所在地工會(huì)，可以是鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、城市街道的基層工會(huì)，也可以是縣級(jí)以上總工會(huì)。