大法官觀點

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢娫谶@種情況下，賠償責(zé)任主體是盜竊人、搶劫人或者搶奪人，把原車輛所有權(quán)人、使用權(quán)人的責(zé)任予以免除了。在盜搶人承擔(dān)責(zé)任的情況下，如果被盜搶的車輛在國內(nèi)投了保險，那么按照相關(guān)的法律規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付賠償費用，即保險公司承擔(dān)的是墊付責(zé)任。保險公司墊付后，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。例如，對于搶救費用，保險公司應(yīng)當(dāng)先予墊付。如果保險公司能夠?qū)崿F(xiàn)對責(zé)任人的追償，則保險公司有權(quán)向交通事故責(zé)任人進行追償；如果保險公司向責(zé)任人追償后得不到賠償，則由保險公司自行承擔(dān)。所以在此類案件中，保險公司首先要承擔(dān)墊付責(zé)任，然后在承擔(dān)墊付責(zé)任后對直接責(zé)任人享有追償權(quán)。對此，《侵權(quán)責(zé)任法》作了明確規(guī)定，這一規(guī)定與國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第22條第1款第(2)項的規(guī)定是一致的。但是國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第22條第1款其他幾項的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》就沒有予以認(rèn)可。在此前的法律中，《道路交通安全法》第76條對該問題也作了規(guī)定，之后又出臺了國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第22條的規(guī)定。保險公司對上述規(guī)定是比較有意見的，在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的時候，保險公司向立法機關(guān)反映了其意見。這些意見在《侵權(quán)責(zé)任法》中的體現(xiàn)就是，吸收了國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第22條第1款第(2)項關(guān)于被保險車輛被盜搶期間因交通事故造成他人人身損害時墊付責(zé)任的規(guī)定，而在該款第(1)項、第(3)項的情況下，《侵權(quán)責(zé)任法》就沒有明確規(guī)定保險公司的追償權(quán)。這也從一定程度上說明，全國人大在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時的態(tài)度立場，與《道路交通安全法》第76條和國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第22條的規(guī)定有所區(qū)別。

（摘自《杜萬華大法官民事商事審判實務(wù)演講錄》，杜萬華著，人民法院出版社2016年10月第1版）

法信 · 專家觀點

1.機動車盜搶人的責(zé)任

盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有規(guī)定機動車所有人的賠償責(zé)任。主要考慮：一是，機動車被盜竊、搶劫或搶奪后，機動車所有人喪失了對機動車的運行支配力，而這種支配力的喪失是盜搶者的違法行為造成的，又是所有人不情愿的，有時還是所有人不知悉、未預(yù)想到的。二是，在機動車被盜的情形下，因所有人對機動車保管上的疏忽，導(dǎo)致機動車丟失，與機動車發(fā)生交通事故沒有直接的因果關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)由盜搶者承擔(dān)發(fā)生交通事故后的損害賠償責(zé)任，機動車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

駕駛盜搶的機動車上道路行駛，通常會給他人的生命財產(chǎn)安全和公共安全帶來極大的危害。由于盜搶人不是車輛的擁有者，自認(rèn)為輕易可以逃脫法律的制裁，因此，常發(fā)生不遵守交通法規(guī)，任意違章，甚至漠視他人生命財產(chǎn)安全的情況。法律在對機動車盜搶人課以刑罰的同時，規(guī)定其民事責(zé)任，有利于保護受害人的權(quán)益，制裁此類侵權(quán)行為。

（摘自《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，王勝明主編，法律出版社2013年版）

2.盜搶的機動車發(fā)生交通事故的責(zé)任主體

我們認(rèn)為，盜竊、搶奪或者搶劫作為一種非法行為，其發(fā)生往往具有突發(fā)性和不可預(yù)見性。非法行為的發(fā)生中斷了機動車保有人對機動車的運行支配，也切斷了其對機動車運行利益的合法歸屬；而且機動車保有人對機動車管理的過失與交通事故的發(fā)生結(jié)果之間并無直接因果關(guān)系，交通事故的發(fā)生完全是非法行為人獨立支配機動車運行的結(jié)果，因此，要求機動車保有人承擔(dān)賠償責(zé)任確有不當(dāng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第52條采納了這種主張。

盜竊、搶劫、搶奪的機動車發(fā)生交通事故，盜竊人、搶劫人或者搶奪人逃逸無法承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人未按照法律規(guī)定辦理強制保險的，機動車所有人應(yīng)當(dāng)在強制保險范圍內(nèi)，由機動車所有人在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行墊付搶救費用，機動車所有人可以向交通事故責(zé)任人追償。

（摘自《侵權(quán)責(zé)任法（第二版）》，楊立新著，法律出版社2012年版）

法信 ·?相關(guān)案例

1.?酒店保安盜開住客車輛發(fā)生交通事故的, 酒店承擔(dān)補充責(zé)任——大眾交通（集團）股份有限公司訴李某等交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：住客停放酒店的車輛被酒店工作人員擅自開走并發(fā)生交通事故，酒店應(yīng)承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的補充賠償責(zé)任。酒店承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向直接侵權(quán)人追償。住客由于對車輛既失去了運行支配權(quán)，也喪失了運行利益，則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

案號：（2011）黃民一（民）初字第493號

審理法院：上海市黃浦區(qū)人民法院

來源：《人民司法·案例》2012年第2輯

2.?盜竊的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人承擔(dān)賠償責(zé)任——林某某訴中保公司某市支公司等交通事故賠償糾紛案

本案要旨：盜竊的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

來源：《侵權(quán)責(zé)任法案例解讀》，人民法院出版社2010年版

法信 ·?法律依據(jù)

第五十二條　盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

2.《最高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》

河南省高級人民法院：

你院《關(guān)于被盜機動車輛肇事后肇事人逃跑由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3.《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》

第二十二條　有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》

第九條　被保險機動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人在接到公安機關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)進行核實。對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人在無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；

（二）駕駛?cè)俗砭频模?/p>

（三）被保險機動車被盜搶期間肇事的；

（四）被保險人故意制造交通事故的。

對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償。

來源：法信