網(wǎng)約車乘車人人身損害的權(quán)利救濟(jì)

近來，網(wǎng)約車作為新生事物，已成為人們?nèi)粘３鲂胁豢苫蛉钡闹匾d體，也為城市交通運輸領(lǐng)域變革帶來新的契機(jī)。與此同時，隨著涉網(wǎng)約車交通事故的從無到有，網(wǎng)約車乘車人人身損害賠償日益成為理論和實踐中廣泛熱議的話題。筆者將著重圍繞網(wǎng)約車運輸模式中各方主體的關(guān)系、違約與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的主體、范圍與利弊等問題，給出自己的思考與見解。

一、網(wǎng)約車運輸合同的承運人定位

承運人是指本人或者委托他人以本人名義與托運人訂立貨物運輸合同的人。滴滴出行《用戶服務(wù)協(xié)議》第八條第2款規(guī)定，“您知悉并確認(rèn)，您通過滴滴出行平臺預(yù)約的網(wǎng)約車服務(wù)由駕駛員以我司的名義向您提供并對服務(wù)質(zhì)量予以保證。我司將在合理范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。可見，網(wǎng)約車服務(wù)是以網(wǎng)約車平臺，而非網(wǎng)約車車主的名義提供的。另據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。”該條規(guī)定進(jìn)一步從立法角度賦予網(wǎng)約車平臺承運人角色。那么，平臺是否系網(wǎng)約車服務(wù)的唯一承運人，還需從以下網(wǎng)約車平臺與網(wǎng)約車車主間的關(guān)系進(jìn)行探討。

二、網(wǎng)約車平臺與網(wǎng)約車車主間的關(guān)系

在2015年針對《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》征集意見時，關(guān)于網(wǎng)約車平臺與網(wǎng)約車駕駛員間關(guān)系的問題，30%的觀點認(rèn)為，二者應(yīng)為事實勞動合同關(guān)系；70%的觀點認(rèn)為，二者應(yīng)為經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系。從《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十八條來看，網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。此處“勞動合同”的表述否定了上述第二種觀點，但“協(xié)議”的性質(zhì)如何，值得探討。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約車平臺擁有對網(wǎng)約車駕駛員的人身管理權(quán)和對網(wǎng)約車服務(wù)的經(jīng)營管理權(quán)，這些權(quán)利的性質(zhì)更傾向于雇主權(quán)利。事實上，不少駕駛員從事網(wǎng)約車服務(wù)僅僅是為做一份兼職，要求其與網(wǎng)約車平臺簽訂正式勞動合同顯然不妥，而“協(xié)議”的表述恰好照顧了此種情形，也更利于保持其與上文“勞動合同”在語義上的一致性。綜上，上述“協(xié)議”的性質(zhì)應(yīng)理解為臨時性勞動協(xié)議，網(wǎng)約車平臺與網(wǎng)約車駕駛員間應(yīng)為事實勞動關(guān)系，前者系雇主，后者為雇員，不論該雇傭關(guān)系為全職還是兼職。因為網(wǎng)約車駕駛員同時為車主，所以網(wǎng)約車平臺也就是網(wǎng)約車車主的雇主，平臺的承運人定位自然也就排除了車主的承運人定位。

三、網(wǎng)約車乘車人人身損害賠償義務(wù)主體

(一)違約損害賠償義務(wù)主體

《中華人民共和國合同法》(下稱《合同法》)第三百零二條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”在《合同法》語境下，筆者認(rèn)為，該責(zé)任應(yīng)理解為違約損害賠償責(zé)任，且不以承運人的過錯為前提，是一種嚴(yán)格、無過錯責(zé)任。

據(jù)上文分析，網(wǎng)約車運輸合同的承運人為網(wǎng)約車平臺。當(dāng)乘車人發(fā)生人身損害時，平臺應(yīng)承擔(dān)承運人責(zé)任。針對部分認(rèn)為網(wǎng)約車平臺只應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的觀點，筆者認(rèn)為，既然平臺系唯一承運人，那么在責(zé)任的承擔(dān)上，對外沒有討價還價的余地，可在對外賠償后向過錯方包括網(wǎng)約車車主追償。

(二)侵權(quán)損害賠償義務(wù)主體

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(下稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第三條：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”，當(dāng)網(wǎng)約車發(fā)生交通事故致乘車人人身損害的，乘車人有權(quán)向所有侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。相比上述違約責(zé)任，此處的侵權(quán)責(zé)任是一種過錯責(zé)任，以交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分賠償范圍。網(wǎng)約車被認(rèn)定為全責(zé)時，對方車輛承保公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠償，其余損失由網(wǎng)約車一方承擔(dān)。當(dāng)認(rèn)定雙方為主次或同等責(zé)任時，先由對方車輛保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，其余損失由雙方按責(zé)任比例承擔(dān)。同樣，當(dāng)認(rèn)定對方車輛負(fù)全責(zé)時，網(wǎng)約車一方則不需承擔(dān)責(zé)任。另據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”網(wǎng)約車服務(wù)系車主的職務(wù)行為，車主的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其雇主承擔(dān)。在平臺承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后，可根據(jù)其與車主的合同或協(xié)議約定進(jìn)行追償。

另外，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第二十三條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)依法納稅，為乘客購買承運人責(zé)任險等相關(guān)保險，充分保障乘客權(quán)益。”在網(wǎng)約車乘車人受到人身損害時，乘車人可向保險公司主張保險賠付，最大程度上保障乘車人的合法權(quán)益。

四、網(wǎng)約車乘車人權(quán)利救濟(jì)路徑導(dǎo)引

(一)網(wǎng)約車平臺先行賠付

交通運輸部《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運營服務(wù)規(guī)范(征求意見稿)》4.1.3規(guī)定：“對于服務(wù)過程中發(fā)生的安全責(zé)任事故等，應(yīng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，不得以任何形式向乘客及駕駛員轉(zhuǎn)移運輸服務(wù)風(fēng)險。”結(jié)合條文上下語境，該先行賠付的責(zé)任主體為網(wǎng)約車平臺。多省實施細(xì)則相繼作出類似規(guī)定，但均未明確先行賠付范圍，令可操作性大打折扣。另滴滴出行專車、快車《用戶服務(wù)協(xié)議》第八條第2款規(guī)定，“對于交通事故、治安事故或其他意外事故，我司將提供先行墊付”，而“墊付范圍”為“只墊付傷者本人因此次事故造成的必要的、合理的醫(yī)藥費、診療費、急救費；符合國家標(biāo)準(zhǔn)的喪葬費”。顯然，該范圍很難覆蓋乘車人的損失，對于保障其合法權(quán)益可謂杯水車薪。

筆者認(rèn)為，在乘車人人身損害程度較輕、先行賠付足以覆蓋乘車人所有損失的情況下，乘車人可直接要求先行賠付，無須啟動訴訟和責(zé)任追究。當(dāng)乘車人人身損害程度較重，先行賠付不足以覆蓋其全部利益損失的情況下，可直接提起訴訟。

(二)乘車人訴訟維權(quán)路徑選擇

《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”故乘車人受到人身損害時，可在違約和侵權(quán)之訴中擇一主張。

違約損害賠償是違約方依法依約應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，目的在于彌補(bǔ)受害人所遭受的損失，不具有懲罰性。侵權(quán)損害賠償是依法應(yīng)承擔(dān)的以給付金錢或?qū)嵨餅閮?nèi)容的民事責(zé)任方式。對于乘車人而言，選擇違約之訴的好處在于，只要人身損害不是由乘車人故意、重大過失或不可抗力造成的，網(wǎng)約車平臺作為承運人都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且其經(jīng)濟(jì)實力雄厚，外加保險公司的賠付，乘車人更易快速實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。缺點是此時訴訟對象范圍較窄，只包括網(wǎng)約車一方主體，賠償范圍不包括對人身傷害中的精神損害撫慰金賠償；而且根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。違約賠償限于補(bǔ)償必要損失，額度有限。而選擇侵權(quán)之訴的好處在于訴訟對象包括所有侵權(quán)方，不光網(wǎng)約車一方，且侵權(quán)損害賠償范圍相對較大，不僅包含精神損害賠償，乘車人死亡傷殘的，還包括乘車人生前撫養(yǎng)的人必要的生活費用等等。缺點是由侵權(quán)方按責(zé)任比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任，一旦其他侵權(quán)方?jīng)]有賠償能力，保險公司賠償限額內(nèi)賠償額不足，而此時網(wǎng)約車平臺又只需在侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，那么乘車人的權(quán)利救濟(jì)恐怕難以全部、快速實現(xiàn)。

綜上，違約與侵權(quán)之訴各有利弊，如何選擇，乘車人還應(yīng)站在實現(xiàn)自身利益最大化的角度，綜合考量，統(tǒng)籌決定。

作者：高密市法院 ??雷向敏?杜寧，來源:山東高法