我們前文評析了（2025）陜01民終9700號案件的裁判思路。該案中，法院強調房改的福利政策因素，以及產權在婚前已部分取得等關鍵事實，最終判決房屋歸男方個人所有。然而，并非所有使用前任工齡購房的情形一律不能認定為與現(xiàn)任的共同財產。本文進一步結合蔡律師早前經辦的一起案例，分析兩案在基本事實相近的情況下，為何后者法院會認可現(xiàn)任配偶享有房改房相應產權份額。

案例一：(2025)陜01民終9700號

該案中，于某在再婚前使用本人及其前妻的合并工齡，以標準價購得單位福利房43%的產權。于某與高某再婚后支付余款，取得房屋完全產權并登記于個人名下。高某去世后，高某與其前夫的婚生子胡某1認為，案涉房屋應為于某與高某的共同財產，進而作為高某遺產予以繼承分割。

法院認為，該房屋系于某原工作單位福利房，1993年第一次房改時，雖于某當時未取得該房屋的全部產權，但鑒于該房屋福利房的性質，系陜西省某單位在房改之初即確定分配給于某本人的房產，故案涉房屋應認定為于某婚前個人財產，但第二次房改發(fā)生在于某和高某婚姻存續(xù)期間，故于某支付的二次房改費用為夫妻共同財產。

案例二：蔡律師團隊過往經辦案例

該案中，陳剛在與張某女再婚期間，使用本人及其已故前妻唐某芳的工齡優(yōu)惠，購買并登記了訴爭房改房。張某女去世后，陳剛將案涉房產轉移至其與唐某芳婚生女名下，張某女與其原配偶婚生子認為，案涉房屋應為陳剛及張某女的夫妻共同財產，進而作為張某女的遺產予以繼承分割。

法院認為，唐某芳與陳剛的工齡優(yōu)惠的款項與實際交付款對于購房訴爭房屋出資的貢獻相當，故比照款項比例酌定各方對訴爭房屋的產權份額更符合公平原則。最終法院認定唐某芳的工齡貢獻對應22.85%的產權份額，該份額為其遺產；購房現(xiàn)金出資源于再婚夫妻共同財產，故現(xiàn)任配偶張某女享有24.795%的份額；陳剛則享有剩余52.355%份額。

案例一中，于某名下的房改房源于其所在單位基于其職工身份分配的福利，購房資格具有人身專屬屬性。第一次房改時，折算了于某與前妻的工齡，本質是針對于某與前妻家庭的政策福利，現(xiàn)任自然在其中無相應份額。更關鍵的是，于某在再婚前已取得43%的產權，該部分顯然屬于其婚前個人財產，而再婚期間支付的二次房改款項，雖源于與現(xiàn)任的夫妻共同財產，但這一出資行為無法改變房屋因人身專屬、工齡優(yōu)惠而確立的個人財產性質。同時，于某的前妻并未參與訴訟，根據(jù)不告不理原則，法院無需審查其基于工齡可能享有的權益，審理范圍僅限定于現(xiàn)任婚姻期間的財產關系，因此最終認定房屋為于某個人財產，僅對二次出資部分作為共同財產進行分割。

蔡律師個人對該案裁判邏輯是有意見的。案涉房屋57%產權確系再婚后取得，也確系使用夫妻共同財產購買，在此前提下，按正常邏輯，該婚后取得的房產產權份額就應該是再婚夫妻共同財產，而不應僅僅是出資款項屬夫妻共同財產。當然，該房屋購買確系因婚前職工身份及房改因素才有的福利待遇，但將其全盤認定為于某個人財產顯然不妥，可以對于某多分，但對高某完全按出資款項來分割就顯得不公平，稍許少了一些司法溫情。

案例二中，訴爭房改房的完整產權系在陳剛再婚期間取得，購房資格雖仍與陳剛的職工身份相關，但工齡優(yōu)惠的使用與再婚期間的共同出資均發(fā)生在再婚期間，不能一律排除現(xiàn)任配偶的權益。此外，該案中已故前妻的繼承人明確主張其工齡優(yōu)惠應轉化為遺產份額，使得法院必須對工齡優(yōu)惠的財產價值進行認定、而再婚期間的購房出資均源于與現(xiàn)任的夫妻共同財產，這部分出資是對房屋完整產權取得的直接貢獻，與工齡優(yōu)惠的貢獻程度相當，理應轉化為相應的產權份額。因此，法院最終不僅認可了前配偶工齡對應的產權份額，也確認了現(xiàn)任配偶基于共同出資享有的權益。

兩則案例中，雖然購買房改房的構成均包括前任工齡優(yōu)惠、男方購房資格、現(xiàn)任共同財產這三個要素，但由于產權取得時間、出資貢獻比例、訴訟請求等基礎事實的細微差異，導致法院在裁判中作出了截然不同的權屬認定。可以看出，該類案例中當前法院并未有統(tǒng)一的裁判觀點，而是會綜合法律關系和政策考量等多重因素進行判斷，因此各當事人在主張權益時一定要注意保留好出資相關證據(jù)。

福州律師蔡思斌

2025年12月8日