福州律師蔡思斌評析：
我們此前分析過不少戀愛期間因為轉(zhuǎn)賬和贈與引發(fā)的財物糾紛，目前法院基本認(rèn)為大額轉(zhuǎn)賬屬于以結(jié)婚為目的的附條件贈與，小額為增加感情的一般性贈與。本案戀愛一個月即轉(zhuǎn)賬十一萬，單看金額對于彩禮來說確實有些少，但結(jié)合戀愛時間已經(jīng)算是短期大額，男方主張返還也可以理解。而女方更是語出驚人，稱該筆錢款為男方所給的“包養(yǎng)費”。猜猜法院會怎么判？
本案一二審法院觀點一致，均認(rèn)為“無證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬為彩禮，同時無法證明雙方存在結(jié)婚合意?！弊罱K將案涉款項認(rèn)定為一般贈與，駁回了男方的請求。此類案件中，通常一方能提供的證據(jù)只有聊天記錄或轉(zhuǎn)賬截圖，因此法院有著極大的自由裁量權(quán)。如果雙方聊天沒有提及結(jié)婚話題或轉(zhuǎn)賬沒有特別備注彩禮，也是有可能如本案一樣不支持返還的。
我們先前討論過一例戀愛五個月轉(zhuǎn)賬十八萬的贈與糾紛，一審判決結(jié)果與本案相似，認(rèn)為沒有證據(jù)證明系附條件贈與，但二審法院以雙方以老公老婆相稱、轉(zhuǎn)賬大額頻繁、聊天記錄內(nèi)容等因素最終改判，認(rèn)為構(gòu)成附條件贈與。由此看來，本案還是雙方戀愛時間過短，雙方交流不深，沒有留下足以被認(rèn)定為雙方存在結(jié)婚合意的證據(jù)，男方只能認(rèn)栽了。
怎么才能讓戀愛期間的轉(zhuǎn)賬在法律上更清晰地被認(rèn)定為附條件贈與，方便以后萬一掰了還能主張返還呢？核心就是要留下“這是為了結(jié)婚”的證據(jù)。比如聊天時把結(jié)婚和錢聯(lián)系起來、轉(zhuǎn)賬時留下相關(guān)備注、減少520、1314等特殊數(shù)字轉(zhuǎn)賬、表露結(jié)婚意愿、商議結(jié)婚事宜等，幫對方還房貸、買車位等生活方面的大額款項通常也會被認(rèn)定為附條件贈與。
這個案子還有個值得細(xì)說的點，就是女方為抗辯而提出的“包養(yǎng)費”說法。結(jié)合雙方證據(jù)，我們沒辦法判斷真假，法院也以雙方單身不應(yīng)定性為包養(yǎng)為由沒有支持女方。但包養(yǎng)這個關(guān)系在法律上到底怎么界定？什么情況下可能成立？我們之后再作專門討論。
案情簡介：
原告林強與被告李蓉與2023年11月中旬經(jīng)他人介紹相識并建立戀愛關(guān)系。2023年11月29日，原告將11萬元轉(zhuǎn)到被告指定賬戶，被告回復(fù)“謝謝老公賞的碎銀萬兩”。2023年12月，原告又通過微信轉(zhuǎn)賬給被告2,000元。被告回復(fù)“謝謝老爺們”。2024年1月2日，原告電話告知被告終止戀愛關(guān)系。雙方戀愛期間，同居過五、六次。
林強向一審法院起訴請求判令李蓉返還彩禮11.2萬元，李蓉認(rèn)為案涉款項為“包養(yǎng)費”，不同意返還。
一審法院觀點：
本案中，原告林強雖提供了案涉11.2萬元的轉(zhuǎn)賬記錄，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明款項性質(zhì)系彩禮，原告也無其他證據(jù)證明與被告之間存在締結(jié)婚約關(guān)系的合意。另外原告自認(rèn)其中1.2萬元的性質(zhì)系借款，與本案亦無關(guān)聯(lián)，故原告林強提出的返還其彩禮款11.2萬元的訴訟請求因證據(jù)不足，本院不予支持。被告當(dāng)庭辯稱案涉款項系包養(yǎng)費，但包養(yǎng)是指為婚外異性提供房屋、金錢等并與之長期保持兩性關(guān)系。而原被告雙方當(dāng)時均系單身，自愿相處不是廣泛意義上的包養(yǎng)，并未違反公序良俗。原告轉(zhuǎn)給被告的10萬元款項應(yīng)當(dāng)視為一般贈與。
綜上，駁回原告林強的各項訴訟請求。
二審法院觀點：
本案中，上訴人林強雖提供了案涉11.2萬元的轉(zhuǎn)賬記錄，但結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，均無法證明款項性質(zhì)系彩禮，上訴人亦無其他證據(jù)證明與被上訴人之間存在締結(jié)婚約關(guān)系的合意。且上訴人自認(rèn)其中1.2萬元的性質(zhì)系借款，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故上訴人林強提出的返還其彩禮款11.2萬元的上訴請求因證據(jù)不足，本院無法支持。
關(guān)于上訴人提出一審法院重審時窺避被上訴人自認(rèn)雙方為“包養(yǎng)關(guān)系”、錯誤裁判的上訴理由。經(jīng)查，一審法院針對被上訴人一審?fù)徶修q稱案涉款項系包養(yǎng)費的問題已經(jīng)作出明確說明，在本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉10萬元為彩禮的情況下，認(rèn)定該款為一般贈與，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人林強的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
案例索引：（2025）遼11民終355號，以上均為化名。
