福州律師蔡思斌評析：
女方在簽訂離婚協(xié)議時對補償金額約定已考慮得相對全面，為應對通貨膨脹，甚至想到用金價來做錨定。
表面上看，在不考慮現(xiàn)金價值的前提下，男方似乎并沒有因為違約受到經濟損失，補償總金額并沒有變化，只是從分三十年支付變?yōu)樘崆皟斶€。在金價暴漲的今天，男方作為理性人違約才是最優(yōu)解，畢竟貸款提前支付的利息支出也遠低于黃金漲幅帶來的數(shù)額增加。
從女方角度考慮，離婚協(xié)議顯然還有優(yōu)化空間，如果當時直接約定“如男方任何一期未能按時支付補償金，女方有權要求男方一次性按照當月金價乘以18.8克再乘以剩余期數(shù)的金額償還所有補償款。”那本案男方至少需要按照394.385元/克（2022年年均金價）計算形成7400元/月支付剩余補償金，而非按照協(xié)議最初約定5000元/月支付。如此男方考慮到違約成本就未必輕易解約。
蔡律師在此提醒當事人，不要隨意簽訂與黃金價格掛鉤的支付條款，因為這樣風險及預期不可控。如果放在今天，本案男方需要支付的補償金就是784.5元/克乘以18.8克=14786元，離婚協(xié)議簽訂不過8年，金額卻接近翻了兩倍，這有點嚇人。與此同時男方其實還承受了房價大幅下跌的苦果，雙重暴擊，想想都是淚吶！
離個婚可真不容易，你不僅要懂法律，還要懂房地產周期，還要能預判黃金走勢，不然一不小心就跌進坑里，救無可救吶！
案情簡介：
北京一夫妻于2018年6月8日協(xié)議離婚。在《離婚協(xié)議書》約定：……1、602房地產所有權歸男方所有。男方應于2018年8月1日前一次性補償100萬元整給女方，并在之后，每個月補償5000元給女方，持續(xù)30年（2018年6月-2048年5月），共280萬，如男方有能力（如賣房后）應盡快支付。如女方有任何意外，女方母親有權繼續(xù)享受相關權利，如男方有任何意外，房屋出售后應繼續(xù)支付剩余款項給女方。2、為預防通貨膨脹帶來的影響，上述約定的5000元/月，以5年為一期，到期后以當年前一年的黃金均價乘以18.8克，并對百位四舍五入后，計算下一個周期每月的補償金。周期起始時間為2018年6月，2023年6月，2028年6月，2033年6月，2038年6月，2043年6月……。
后因男方對2023年6月起支付金額有異議且仍按5000元/標準支付，女方遂起訴要求男方一次性支付剩余補償款。
?
一審法院觀點：
當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。2018年6月8日女方與男方簽訂的《離婚協(xié)議書》系當事人的真實意思表示，雙方均應按照約定履行各自的義務。該協(xié)議書中約定，為預防通貨膨脹以5年為一期，到期后以當年前一年的黃金均價計算下一個周期每月的補償金。根據(jù)該約定，男方在2023年6月，應按照上一年的黃金均價重新計算補償金數(shù)額。之后，男方仍按照每月5000元標準支付補償金，與《離婚協(xié)議書》約定不符。庭審中男方明確表達不同意按黃金均價計算補償金，現(xiàn)雙方關于補償金計算方式發(fā)生爭議。
考慮到雙方離婚協(xié)議書中載明此種計算方式系為防止通貨膨脹，故在男方不同意按照黃金均價重新計算補償金數(shù)額的情況下，女方要求一次性支付補償金，應當視為雙方均同意不再按協(xié)議約定方式履行。故此女方要求一次性支付補償金有事實及法律依據(jù)，法院對此不持異議。
二審北京一中院觀點：
關于《離婚協(xié)議書》補償金調整條款的約定性質。根據(jù)協(xié)議第二條及第三條的銜接約定，5000元/月的基準補償金系以五年為周期進行動態(tài)調整，調整依據(jù)系以”當年前一年的黃金均價”作為計算基數(shù)。該條款具有明確的遞進式履行特征，即每一履行周期的金額需在前一周期屆滿前重新核算。男方在2023年6月第二周期起始時，持續(xù)按照首期5000元標準履行，在女方已明確主張按394.385元/克（2022年年均金價）計算形成7400元/月新標準的情況下，該履行行為已構成對合同根本條款的實質性變更。
關于違約責任的認定問題。男方主張其暫按原標準支付系為”保留補差空間”，男方在明知協(xié)議存在價格調整機制的情況下，既未在第二周期起始時主動履行重新核算義務，又在女方主張權利后持續(xù)按原標準單方履行，此等行為已超出合同履行寬限期的合理范疇。一審法院結合男方認定其構成履行方式不符合約定，該認定符合客觀履約情況。
關于一次性支付補償金的裁判正當性。本案中，男方對動態(tài)調整條款的持續(xù)性違反已導致合同履行基礎喪失，且剩余履行期限長達23年，在此情形下要求債權人持續(xù)承受履約不確定性有違公平原則。一審法院綜合考量通脹補償條款的設立目的、違約行為的持續(xù)性特征，判令一次性履行具有事實及法律依據(jù)。
索引案例：?(2025)京01民終180號
福州律師蔡思斌
2025年8月11日
