福州律師蔡思斌評(píng)析：

被繼承人生前將取款密碼告知部分子女由其自行支取的行為，在司法實(shí)踐通常分為兩種審理思路。一類將該種行為默認(rèn)為贈(zèng)與，該類法院往往會(huì)主張為該子女所提取款項(xiàng)已經(jīng)用于被繼承人的生活，或是被繼承人生前已經(jīng)贈(zèng)予其。在這種情況下其他繼承人很難舉證被繼承人當(dāng)時(shí)是否知情或自愿，較難將該筆款項(xiàng)納入遺產(chǎn)范圍。如西寧中院（2023）青01民終2348號(hào)判決“被繼承人將118萬元存款的取款密碼告知部分子女自行支取，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)對(duì)該118萬元存款行使處分權(quán)，完成贈(zèng)與子女行為?！?/p>

另一類法院對(duì)該類案件舉證要求更為嚴(yán)苛。上海市第一中院《法定繼承糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)》明確“對(duì)于被繼承人生前名下存款大額轉(zhuǎn)出的情形，若操作人非被繼承人本人，則要先認(rèn)定被繼承人對(duì)轉(zhuǎn)賬事宜是否知情。在不能認(rèn)定被繼承人知曉轉(zhuǎn)賬事宜的情況下，需要實(shí)際轉(zhuǎn)賬人舉證證明轉(zhuǎn)賬目的和用途，如實(shí)際轉(zhuǎn)賬人不能作出合理解釋和說明，則應(yīng)將轉(zhuǎn)出款項(xiàng)列入遺產(chǎn)范圍進(jìn)行分割?！?/p>

本案中，上海二中院在二審中便是秉持該審理思路。被告憑借密碼提取被繼承人大額款項(xiàng)，但無法進(jìn)一步舉證被繼承人存在將該筆款項(xiàng)贈(zèng)與其的真實(shí)意思，因此不能直接推定該筆款項(xiàng)為贈(zèng)與，而應(yīng)作為遺產(chǎn)予以分割。蔡律師更認(rèn)可第二類裁判思路，應(yīng)要求提取款項(xiàng)的繼承人進(jìn)一步舉證。因部分被繼承人年事已高或身患重病，告知子女取款密碼交由其保管存款的行為并不少見，而子女提取存款的不同情形更是復(fù)雜，并不應(yīng)據(jù)此直接推定被繼承人給予密碼的行為等同于贈(zèng)與銀行卡內(nèi)存款。

蔡律師在案例檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)，在(2021)滬02民終10482號(hào)案件中，上海二中院對(duì)于該種情形進(jìn)一步明確為“交付銀行卡及告知密碼并不等同于將相應(yīng)賬戶內(nèi)款項(xiàng)的交付”，后續(xù)對(duì)該案件另文評(píng)析。

案情簡(jiǎn)介：

李梅與老鄒是夫妻，生育了小梅、小鄒兩個(gè)女兒。2022年12月7日，李梅報(bào)死亡。2022年12月29日，老鄒報(bào)死亡。在李梅與老鄒死亡前，小鄒于2020年9月3日提取了其兩人的存款1,700,000元。在李梅與老鄒死亡后，小鄒提取了其兩人的存款718,998元。

小梅認(rèn)為小鄒在兩名被繼承人去世前提取的170萬元存款應(yīng)作為被繼承人的遺產(chǎn)由小梅、小鄒依法繼承，小鄒認(rèn)為該筆款項(xiàng)系李梅與老鄒對(duì)其的贈(zèng)與，二人遂訴至法院。

一審法院觀點(diǎn)：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是小鄒在兩被繼承人死亡前提取的其兩人存款1,700,000元是否是對(duì)小鄒的贈(zèng)與。按取款的金額，需有存款人的身份證件與賬戶的取款密碼，故小鄒取款顯然是基于兩被繼承人的授意，根據(jù)取款的時(shí)間與兩被繼承人的死亡時(shí)間，在長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里兩被繼承人并未就小鄒的取款主張權(quán)利，故應(yīng)視為兩被繼承人生前對(duì)小鄒的贈(zèng)與，小梅所提供的證據(jù)并不能推翻上述事實(shí)。小鄒處另有兩被繼承人的錢款718,998元為兩被繼承人的遺產(chǎn)，由小梅、小鄒進(jìn)行均等繼承。

二審上海二中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被繼承人因年邁入住養(yǎng)老院期間，為了便于日常生活支出取款所需而將身份證件、銀行卡、取款密碼交由女兒小鄒保管符合常理。170萬元系巨額財(cái)產(chǎn)，不能僅憑小鄒從被繼承人銀行賬戶提取了170萬元的事實(shí)，得出被繼承人有將170萬元贈(zèng)與小鄒的意思表示，小鄒應(yīng)對(duì)此進(jìn)一步舉證。在小鄒未提交證據(jù)證明被繼承人生前知曉小鄒提取上述170萬元的情況下，亦不能以被繼承人在長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里未就小鄒的取款主張權(quán)利為由，認(rèn)為170萬元系被繼承人對(duì)小鄒的贈(zèng)與。小鄒主張170萬元系被繼承人對(duì)其的贈(zèng)與，但一審時(shí)未提交證據(jù)予以證明。二審時(shí)小鄒雖提交通話錄音、銀行賬戶交易明細(xì)、鄒孝敏的書面說明等證據(jù)，但因無法確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性或關(guān)聯(lián)性，故不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定小鄒在被繼承人死亡前提取的170萬元，系被繼承人對(duì)小鄒的贈(zèng)與依據(jù)不足，存在錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。

案例索引：(2024)滬02民終1775號(hào)，以上均為化名。