福州律師蔡思斌評(píng)析：

蔡律師先前在《被繼承人生前轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)是否還能作為遺產(chǎn)繼承？》一文中探討了被繼承人去世，生前定下協(xié)議聲明房屋由夫妻二人共同居住，百年后由兒女繼承，兒女擅自出售房屋則侵害了夫妻另一方居住權(quán)的問題。本案為相似案情，不同在于該案被繼承人遺囑中未提及夫妻另一方居住權(quán)問題。那么在該種情況下，夫妻另一方是否必然享有案涉房屋的居住權(quán)？

一般來說，享有居住利益的共同居住權(quán)人包括配偶、子女等，但共同居住權(quán)人的居住利益依附于居住權(quán)人而存在。根據(jù)《民法典》第370條規(guī)定，居住權(quán)的消滅包括居住權(quán)人死亡。居住權(quán)人的居住權(quán)消滅后，共同居住權(quán)人的居住利益一般應(yīng)予消滅。居住權(quán)基于合同約定或遺囑設(shè)立而來，基于其附屬性，不足以對抗基于遺囑而獲得的房產(chǎn)所有權(quán)。為保護(hù)房屋所有權(quán)人的權(quán)益，在居住權(quán)未作約定的情況下，不應(yīng)認(rèn)定共同居住權(quán)人在居住權(quán)人死后仍然享有居住權(quán)。因此本案一、二審法院均判決被繼承人在沒有對配偶居住權(quán)進(jìn)行約定的情況下，其配偶不享有對案涉房屋的居住權(quán)。但居住權(quán)具有社會(huì)保障性質(zhì)，并非不享有后便即刻流落街頭。根據(jù)《民法典》第1113條，在缺少權(quán)利基礎(chǔ)而無法主張居住權(quán)時(shí)，可根據(jù)居住困難情況要求相關(guān)當(dāng)事人提供住房幫助。本案原告屬于生活有特殊困難的繼承人，而被告作為房屋產(chǎn)權(quán)獲得者承諾為原告提供住房中轉(zhuǎn)幫助，因此原告應(yīng)配合被告搬離房屋。

案情簡介：

林珍與老王是夫妻關(guān)系，王玲是老王的妹妹，老王于2019年死亡。林珍與老王自結(jié)婚后居住在1603房至今。

老王父母生前立有公證遺囑，指定案涉房屋交由老王、王玲二人共同繼承。老王在繼承開始前死亡，王玲作為唯一的指定繼承人有權(quán)繼承涉案房屋的合同權(quán)益。2021年王玲以繼承方式取得1603房的《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》，成為該房屋的權(quán)利人。

林珍認(rèn)為其在經(jīng)濟(jì)困難無其他居住條件情況下，有權(quán)繼續(xù)居住在涉案房屋。王玲委托律師向林珍發(fā)出限期搬離涉案房屋的《律師函》。雙方因居住權(quán)問題訴至法院。

?

一審法院觀點(diǎn)：

居住權(quán)屬于用益物權(quán)。《中華人民共和國民法典》第三百六十六條“居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。”第三百六十七條“設(shè)立居住權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立居住權(quán)合同。”第三百六十八條“居住權(quán)無償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。”第三百七十一條“以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的，參照適用本章的有關(guān)規(guī)定。”雖然林珍是老王的妻子，但王玲依據(jù)遺囑及生效判決書取得1603房的權(quán)屬，是1603房合法所有權(quán)人，且老王生前訂立遺囑中僅就房屋的繼承問題作出了安排，并未于遺囑中設(shè)立居住權(quán)。因此，林珍的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審廣州市中級(jí)人民法院觀點(diǎn)：

其一，雖然林珍是老王的妻子，但王玲已依據(jù)遺囑及生效判決取得涉案房屋的權(quán)屬，也已取得了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，系涉案房屋的合法所有權(quán)人。林珍與現(xiàn)房屋所有權(quán)人王玲并未簽訂書面合同對居住權(quán)的設(shè)立進(jìn)行約定及向登記機(jī)構(gòu)辦理登記。其二，老王去世前未訂立遺囑對在涉案房屋設(shè)立居住權(quán)的事宜進(jìn)行安排。其三，林珍在本案中訴請要求確認(rèn)其對涉案房屋享有居住權(quán)，但其該主張無權(quán)利基礎(chǔ)，并不符合《中華人民共和國民法典》中關(guān)于設(shè)立居住權(quán)的規(guī)定。綜上，林珍主張繼續(xù)居住在涉案房屋并由王玲配合其辦理居住權(quán)的登記手續(xù)不能成立。一審未予支持林珍的訴請并無不當(dāng)，一審的處理應(yīng)予維持。且王玲在訴訟中承諾為林珍搬離涉案房屋后一定時(shí)間內(nèi)的居住困難提供必要補(bǔ)助，已考慮了雙方存在親屬關(guān)系、林珍的居住情況等并對林珍的后續(xù)居住問題提出了解決方案。

綜上所述，林珍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

案例索引：(2022)粵01民終6819號(hào)，以上均為化名。

?