福州律師蔡思斌評(píng)析：

現(xiàn)今不少年輕人結(jié)婚時(shí)仍囊中羞澀，大多父母為子女能安居樂業(yè)，往往出資為子女婚后購置房產(chǎn)。但若日后出現(xiàn)糾紛，該筆款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為借貸還是贈(zèng)與？若認(rèn)定為借貸，是否能追認(rèn)為夫妻共同債務(wù)？上述問題往往會(huì)成為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。實(shí)踐中一般從轉(zhuǎn)賬記錄、借條、、子女婚姻情況等進(jìn)行綜合考量。部分法院認(rèn)為可以根據(jù)《婚姻家庭編解釋一》第29條第2款可以認(rèn)定，即有約定從約定處理，如夫妻雙方共同為父母出具借條，可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。沒有或約定不明的情況下，即不存在借貸或者明確贈(zèng)與給自己子女的約定情況下，則應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。

本案中，男方單方面向父母出具借條，借條以夫妻二人名義向父母借款購房裝修，但借條上僅有男方簽名。事后男方父母向男方主張返還該筆款項(xiàng)，且要求女方承擔(dān)償還責(zé)任。一審法院認(rèn)定該筆錢款為夫妻共同債務(wù)，二審法院則否定了借款性質(zhì)，改判駁回男方父母請(qǐng)求。實(shí)務(wù)中，法院針對(duì)上述情況存在不同的觀點(diǎn)。夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定中，借條和單方簽名都不是唯一的考慮因素，部分法院會(huì)以“借款用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”為由，即使一方未實(shí)際簽字，也會(huì)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案特殊之處在于，男方出具的借條落款時(shí)間與男方父母主張的借條出具時(shí)間不符，且出具借條時(shí)男女雙方正處于離婚訴訟之中，不能排除是男方及其父母串通將贈(zèng)與性質(zhì)轉(zhuǎn)為借貸，從而損害女方權(quán)益的嫌疑。因此二審法院并未認(rèn)可一審法院認(rèn)定的借款性質(zhì)。父母出資購房不同于夫妻一般共同債務(wù)，不能以是否用于夫妻共同生活來判斷債務(wù)歸屬，而應(yīng)該從父母出資時(shí)的意思表示來認(rèn)定出資屬性。此外，二審法院觀點(diǎn)亦認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法解釋二》第29條第2款（現(xiàn)《婚姻家庭編解釋一》第29條第2款）可以直接作為認(rèn)定款項(xiàng)性質(zhì)的依據(jù)，但實(shí)踐中亦有部分法院觀點(diǎn)認(rèn)為適用該條的前提是已經(jīng)確定父母為子女購房的出資款是贈(zèng)與，這一條款旨在解決贈(zèng)與子女一方還是夫妻雙方的爭(zhēng)議，因此在未推定贈(zèng)與的前提下，不應(yīng)直接在此類糾紛中適用該條款。

?

案情簡介：

老王與秀英系夫妻關(guān)系，與小王系父子關(guān)系，與小香系兒媳關(guān)系。2014年小王與小香登記結(jié)婚，同年生育一子。

2015年8月19日，小王出具一份借條，該借條的主要內(nèi)容為“借款人小王，出借人老王、秀英。借款人與出借人是父母與兒子關(guān)系。因借款人小王和妻子小香需購買位于福建省龍巖市新羅區(qū)房屋，小王于2015年8月19日向出借人老王和秀英借款362000元。”老王、秀英在該借條的右下方出借人一欄簽姓名，小王在該借條的左下方借款人一欄簽姓名和日期。

2018年2月25日，小王出具一份借條，該借條的主要內(nèi)容為“借款人小王，出借人老王，因借款人小王與小香（妻子）裝修位于龍巖市新羅區(qū)房產(chǎn)用于居住，向出借人借款221511元。老王在該借條的右下方出借人一欄簽姓名，小王在該借條的左下方借款人一欄簽姓名和日期。

2019年，小王與小香夫妻關(guān)系惡化，并提起離婚訴訟。

2020年1月15日，老王訴至法院，請(qǐng)求判決小返還王借款本金及利息，小香對(duì)小王的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

一審法院觀點(diǎn)：

小王為了在龍巖市新羅區(qū)購買房屋及裝修房屋，分別于2015年8月19日和2018年2月25日向老王借款支付首付款和裝修。老王提供的小王出具的兩份借條能夠證明其主張的借款事實(shí)。小香主張老王出錢給小王、小香購房是贈(zèng)與行為，且該贈(zèng)與行為已生效，但未向一審法院提供有關(guān)贈(zèng)與的充分的證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋?》第三條“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”的規(guī)定，小王向老王借款是用于支付購房的首付款和裝修，該套房是小王與小香婚后共同生活的住所，因此，老王訴請(qǐng)要求小香承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合本案事實(shí)及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。老王的訴請(qǐng)有理，予以支持。

?

二審龍巖市中級(jí)人民法院觀點(diǎn)：

本案中，老王據(jù)以主張借貸關(guān)系成立的兩張借條，其上僅有小王個(gè)人的簽字，小香并沒有在借條中簽字確認(rèn)，并且老王也認(rèn)可其從未向小香告知借款之事。兩張借條落款時(shí)間為2015年8月19日和2018年2月25日，但老王在一審起訴狀及二審?fù)徶芯J(rèn)可上述兩張借條的出具時(shí)間分別為2019年4月及2019年10月，此期間正是小王與小香夫妻關(guān)系惡化并提起離婚訴訟之時(shí)，基于老王與小王是父子關(guān)系，結(jié)合小王在離婚訴訟中，虛構(gòu)向其母親借款及出具借條的行為，不能排除老王與小王串通將之前支付首付款和裝修款的贈(zèng)與轉(zhuǎn)為借貸，損害小香權(quán)益的嫌疑。該借條的證明力不足，本院不予采信。老王主張借貸關(guān)系成立且屬小王與小香夫妻共同債務(wù)，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，對(duì)其訴請(qǐng)予以駁回。實(shí)際上，若由于子或女一方向自己父母出具“借條”等債權(quán)憑證，即可改變婚后父母對(duì)子或女購房出資系贈(zèng)與的性質(zhì)，則《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款的規(guī)定將形同虛設(shè)，亦將不利于維系家庭人倫及公序良俗。

綜上，二審法院判決撤銷一審法院判決，駁回老王的訴訟請(qǐng)求。

?

案例索引：(2020)閩08民終731號(hào)，以上均為化名。

?

?

?

?

?