A法院審理后認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第一款、第二款規(guī)定，“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。”

依照該規(guī)定，如果合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人因合同履行發(fā)生糾紛，起訴到法院時(shí)，要依據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的的種類來確定合同履行地，從而進(jìn)一步確定管轄法院。該條規(guī)定的“爭(zhēng)議標(biāo)的”，不是指原告的訴訟請(qǐng)求，而是指訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)，即被告依據(jù)原合同約定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)或者履行的主要合同義務(wù)。

具體到本案，原告作為買方，其起訴要求解除合同，返還已經(jīng)支付的貨款，承擔(dān)違約責(zé)任及支付合理維權(quán)費(fèi)用，上述訴訟請(qǐng)求共同指向的合同義務(wù)系被告某車輛銷售公司應(yīng)當(dāng)按照約定交付涉案車輛。故該案的爭(zhēng)議標(biāo)的不是給付貨幣，不能適用“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)“其它標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，本案合同履行地應(yīng)為履行交付涉案車輛義務(wù)人某車輛銷售公司所在地，所在地人民法院對(duì)該案件具有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法將案件移送至該法院進(jìn)行審理。

訴訟請(qǐng)求與爭(zhēng)議標(biāo)的不是同一概念。訴訟請(qǐng)求是指當(dāng)事人通過法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人所主張的具體權(quán)利，即一方當(dāng)事人向法院提出的，要求法院予以判決的具體請(qǐng)求。訴訟請(qǐng)求可以具有多個(gè)。爭(zhēng)議標(biāo)的是指實(shí)體法層面訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)，即被告依據(jù)原合同約定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)或者履行的主要合同義務(wù)，通常指合同在正常履行情況下，被告所應(yīng)承擔(dān)的主要合同義務(wù)或者給付行為，其具有唯一性。

訴訟請(qǐng)求中出現(xiàn)了給付貨幣的內(nèi)容，并不當(dāng)然適用“爭(zhēng)議的標(biāo)的為給付貨幣”的相關(guān)管轄規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)判定訴訟請(qǐng)求中的給付貨幣行為是基于合同義務(wù)即爭(zhēng)議標(biāo)的還是基于合同責(zé)任或者違約責(zé)任。

本案中，原告訴訟請(qǐng)求主張解除合同，返還已經(jīng)支付的貨款，承擔(dān)違約責(zé)任及支付合理維權(quán)費(fèi)用所指向的是合同責(zé)任或者違約責(zé)任的貨幣給付，而其爭(zhēng)議標(biāo)的系被告某車輛銷售公司應(yīng)當(dāng)按照約定交付涉案車輛的合同義務(wù)，不屬于“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“其它標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，由被告某車輛銷售公司所在地法院管轄。