2019年12月2日，黃某作為申請(qǐng)人，以健康理療公司作為被申請(qǐng)人，向思明區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁。健康理療公司于12月19日提出仲裁反請(qǐng)求。仲裁庭審中，健康理療公司陳述，石某向黃某發(fā)放的補(bǔ)貼有做到健康理療公司的財(cái)務(wù)賬目中。思明區(qū)勞動(dòng)仲裁委于2020年2月17日作出廈思勞人仲案字[2020]第7號(hào)裁決。黃某主張?jiān)摬脹Q書部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，故提起本案訴訟，訴請(qǐng)判令健康理療公司支付加班工資。健康理療公司主張其系中醫(yī)理療技術(shù)培訓(xùn)基地，黃某與石某之間為學(xué)徒關(guān)系，訴請(qǐng)判決健康理療公司與黃某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，無需支付基本工資差額、職務(wù)補(bǔ)貼、未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并判令黃某支付學(xué)費(fèi)。

福建省廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，黃某根據(jù)石某的安排，長(zhǎng)期按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)為顧客提供保健服務(wù)、進(jìn)行門店裝修、買材料、付工錢等，并根據(jù)要求接受培訓(xùn)、匯報(bào)統(tǒng)計(jì)服務(wù)客戶情況等，石某存在對(duì)黃某進(jìn)行管理并安排工作內(nèi)容的事實(shí)。其次，黃某服務(wù)顧客、裝修門店均在健康理療公司分支機(jī)構(gòu)所在地，黃某承擔(dān)管理分店的職責(zé)，石某將向黃某支付的款項(xiàng)計(jì)入公司的財(cái)務(wù)賬目且其中一筆轉(zhuǎn)賬備注“工資”，即石某系以健康理療公司法定代表人的名義對(duì)黃某進(jìn)行管理，并發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。再者，健康理療公司為合法成立的有限責(zé)任公司，具備用工主體資格，黃某的主要工作內(nèi)容——為顧客提供保健調(diào)理服務(wù)，屬于健康理療公司經(jīng)營(yíng)范圍。故健康理療公司與黃某之間符合原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的情形，雙方建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)遵守勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定。

一審法院判決：確認(rèn)黃某與健康理療公司于2019年6月21日至2019年11月27日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，于2019年11月28日解除勞動(dòng)關(guān)系；健康理療公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向黃某支付基本工資差額9337.38元、職務(wù)補(bǔ)貼1954.02元、未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額19720元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2331元、法定節(jié)假日加班工資1929.1元，并出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明；駁回黃某的其他訴訟請(qǐng)求；駁回健康理療公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，健康理療公司提起上訴。

福建省廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定健康理療公司與黃某之間已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)。石某與黃某雖以師徒相稱，但雙方并未建立培訓(xùn)合同關(guān)系。石某作為健康理療公司法定代表人對(duì)黃某進(jìn)行管理，指派工作任務(wù)、發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬等，健康理療公司又系提供保健調(diào)理服務(wù)，對(duì)工作人員有一定調(diào)理技能的要求，在此情況下，石某作為法定代表人及技術(shù)帶頭人，對(duì)黃某存在一定的技術(shù)培訓(xùn)與交流，高度蓋然屬于工作業(yè)務(wù)培訓(xùn)范圍，不足以證實(shí)雙方之間是培訓(xùn)合同關(guān)系。健康理療公司主張石某與黃某之間系師徒關(guān)系，并以此為由主張其與黃某不存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理表現(xiàn)為勞動(dòng)規(guī)章制度的適用以及直接的管理和支配。一些規(guī)模較小的用人單位不一定有規(guī)范的、成文的勞動(dòng)規(guī)章制度，但勞動(dòng)者仍應(yīng)遵守不成文的管理規(guī)定，應(yīng)綜合考察勞動(dòng)者受用人單位管理的實(shí)際情況。本案中，黃某需要按照規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)長(zhǎng)向顧客提供服務(wù)，在公司微信群中匯報(bào)統(tǒng)計(jì)每日服務(wù)顧客的情況，接受培訓(xùn)并分享心得等，可見黃某實(shí)際遵守公司相關(guān)管理規(guī)范。日常工作中，黃某受“師父”石某的直接管理與支配，而石某時(shí)任公司法定代表人，有權(quán)代表公司對(duì)員工進(jìn)行直接管理。同時(shí)，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理不能過于松散無序，而應(yīng)達(dá)到一定的管理強(qiáng)度。隨著網(wǎng)絡(luò)社交的普及，許多用人單位借助微信等社交軟件進(jìn)行日常管理，聊天記錄等證據(jù)可以輔助判斷管理的強(qiáng)度。本案中，黃某長(zhǎng)期在健康理療公司的微信群中匯報(bào)每日工作情況，石某多次通過微信要求黃某服務(wù)好顧客并指示黃某完成具體工作。綜合考察上述匯報(bào)、指示的頻率與次數(shù)，可見健康理療公司對(duì)黃某的勞動(dòng)管理已達(dá)到一定強(qiáng)度。此外，合理的職業(yè)培訓(xùn)是勞動(dòng)管理的應(yīng)有范疇。健康理療公司安排黃某從事的保健調(diào)理服務(wù)對(duì)專業(yè)技能有較高的要求，為使黃某的勞動(dòng)達(dá)到公司要求的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，法定代表人及技術(shù)帶頭人石某對(duì)黃某進(jìn)行培訓(xùn)，是勞動(dòng)管理的應(yīng)有之義，與成立勞動(dòng)關(guān)系并無沖突。

二、勞動(dòng)者受用人單位安排從事一定強(qiáng)度的勞動(dòng)。

勞動(dòng)者在用人單位管理下從事的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的頻次與強(qiáng)度，區(qū)別于以學(xué)習(xí)培訓(xùn)為目的的實(shí)操練習(xí)。本案中，黃某在健康理療公司的管理下，作為技師長(zhǎng)期、高頻為顧客提供保健服務(wù)，四個(gè)月內(nèi)在微信群中統(tǒng)計(jì)匯報(bào)的服務(wù)次數(shù)即高達(dá)兩百余次，此外還按照石某的指示實(shí)際從事門店裝修、買材料、付工錢等勞動(dòng)，甚至作為“店長(zhǎng)”管理分店。黃某受健康理療公司安排所從事的勞動(dòng)顯然已達(dá)到較高的頻次與強(qiáng)度，遠(yuǎn)超過為學(xué)習(xí)技術(shù)而練習(xí)實(shí)操的必要頻次，黃某所承擔(dān)的其他工作亦明顯超出技術(shù)培訓(xùn)的合理范疇。

三、勞動(dòng)者領(lǐng)取用人單位發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬。

實(shí)踐中，用人單位發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的形式未必嚴(yán)格符合財(cái)務(wù)規(guī)范，對(duì)于并非自公司賬戶直接發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司賬目等財(cái)務(wù)記錄，考察款項(xiàng)是否實(shí)際由用人單位發(fā)放。本案中，黃某多次向法定代表人石某催討工資，石某向黃某發(fā)放了一定的勞動(dòng)報(bào)酬并曾在轉(zhuǎn)賬時(shí)備注“工資”。健康理療公司自認(rèn)石某向黃某發(fā)放的“補(bǔ)貼”計(jì)入公司財(cái)務(wù)賬目。黃某實(shí)際領(lǐng)取健康理療公司發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬，與健康理療公司形成經(jīng)濟(jì)上的隸屬關(guān)系。

綜上，黃某與健康理療公司實(shí)際形成高度隸屬關(guān)系，具備勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性，同時(shí)，雙方均具備法定主體資格，黃某的勞動(dòng)是健康理療公司業(yè)務(wù)的組成部分。故黃某與石某雖名為“師徒”，黃某與健康理療公司建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

來源：廈門市思明區(qū)法院