為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，最高院人民法院于2020年7月28日發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》。

上述文件發(fā)布后，司法實(shí)踐中亦有法院以此為由裁定再審，如遼寧省高級(jí)人民法院（2021）遼民申5273號(hào)案件，法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第九條“檢索到的類(lèi)案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類(lèi)案的，人民法院可以作為作出裁判的參考?！钡谑畻l“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由；提交其他類(lèi)案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過(guò)釋明等方式予以回應(yīng)?！敝?guī)定，對(duì)于再審申請(qǐng)人提出本案與最高人民法院頒布的第24號(hào)指導(dǎo)案例案件基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法律適用具有高度相似性，應(yīng)同案同判的理由，原一、二審法院未予論述說(shuō)理，應(yīng)參照該指導(dǎo)意見(jiàn)重新予以審理。

但需要說(shuō)明的是，上文所提及案例并非一般案例而是指導(dǎo)案例，

根據(jù)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，對(duì)于指導(dǎo)案例，人民法院必須在裁判文書(shū)中予以回應(yīng)。但目前最高院人民法院僅發(fā)布224個(gè)指導(dǎo)案例，司法實(shí)踐中與指導(dǎo)案例案情相似的更是少之又少，因此大部分案件基本都無(wú)法直接提交指導(dǎo)案例作為參考。

雖然實(shí)踐中，還廣泛存在公報(bào)案例、《民事審判參考》《人民法院案例選》等參考案例。但此類(lèi)案例與指導(dǎo)案例在法律效力層面截然不同，

即便是將此類(lèi)案件提交法院，按照上述規(guī)定法院僅是“可以通過(guò)釋明等方式予以回應(yīng)”并非必須回應(yīng)，更是無(wú)需在裁判文書(shū)中回應(yīng)。如（2021）兵民申425號(hào)，法院認(rèn)為：徐鳳林提交的案例非指導(dǎo)性案例，二審?fù)徶幸呀?jīng)向其予以釋明，符合法律規(guī)定，不屬于程序違法的情形。

關(guān)于如何提交案例檢索報(bào)告，實(shí)踐中有部分當(dāng)事人或是律師會(huì)直接將案例作為證據(jù)提交，但證據(jù)針指的是與案件直接存在關(guān)聯(lián)的書(shū)證、物證、電子資料等材料，因此案例檢索報(bào)告不宜作為證據(jù)提交。

大多情況下，律師或者當(dāng)事人通常是將案例檢索報(bào)告作為參考資料提交法院，但作為參考資料提交，也就意味著法院有可能不會(huì)將相關(guān)材料附卷。因此如何案件存在多個(gè)訴訟程序如二審、再審、發(fā)回重審，建議每個(gè)階段都重新提交一份案例檢索報(bào)告。

此外，提交案例檢索報(bào)告時(shí)，還應(yīng)當(dāng)附帶提交相關(guān)案例的判決書(shū)全文，并在判決書(shū)中將重點(diǎn)內(nèi)容用顏色和記號(hào)筆劃出。

關(guān)于提交案例的順序，一般是根據(jù)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第四項(xiàng)“類(lèi)案檢索范圍一般包括： （一）最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例； （二）最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件； （三）本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件； （四）上一級(jí)人民法院及本院裁判生效的案件?！钡捻樞蜻M(jìn)行提交，即（最高法院）指導(dǎo)性案例＞（最高法院）典型案例及生效案件＞（高級(jí)法院）參考性案例及生效案例＞上一級(jí)法院及本院生效案件。

蔡思斌