福州律師蔡思斌評析：

按照現行法律規定，工亡賠償款不屬于遺產，但實踐中法院一般參照遺產分配規則進行分割。但繼承自被繼承人死亡時開始，相關遺產在被繼承人死亡時即轉為了所有繼承人共同共有的狀態。但領取補償款卻并非如此，補償款必須相關當事人主李權利方才可領取，本案當事人的爺爺是實際領取前去世。按照相關法律規定，其死亡后民事主體的資格已經消滅，對于賠償金的請求權即已消滅，因此尚未領取的補償款不應再轉化為遺產。但本案法院對此持否定意見，而是直接參照了轉繼承的方式，認定相關工傷賠償轉化為了遺產。此種觀點亦符合法理情理，畢竟相關權利在工亡時實際就已產生。值得一提的是，對于該部分遺產，本案法院亦認定可被代位繼承，并未因為賠償款實際來源于父親，就否認了子女從爺爺處代位繼承的權利。

案情簡介：

李紅與儲某于2011年11月18日登記結婚，于2012年5月20日生育婚生女李某，并于2017年11月10日登記離婚，約定李某由李紅監護撫養。2018年12月14日，李紅死亡。經昆明市人力資源和社會保障局于2018年12月28日作出《認定工傷決定書》，確認李紅在工作時突發疾病經搶救無效死亡，符合工傷認定范圍，現予以認定為視同工傷。李憲于2019年2月20日死亡。

一審法院觀點：

根據工亡賠償金所依法應當享受的對象，在李紅死亡時存在直系親屬三人：李憲、王玲英、李某，應根據《工傷保險條例》第三十七條第（一）、（二）、（三）項之規定，分別根據其性質進行分割。供養直系親屬的撫恤金是發給工傷者生前供養的直系親屬的生活補助金，一次性工亡補助金是死者不死的可得收入，具有財產性質，可參照《中華人民共和國繼承法》規定的法定繼承進行分割，但綜合考慮到原告系未成年人，且李憲、王玲英尚有其他負有贍養責任的第三人可以提供生活來源，一審法院認為應當按照李憲分配25％、王玲英分配25％、李某分配50％的比例為宜，而李憲在該款項實際分配前死亡，其份額應當由其法定繼承人李春梅、李紅、王玲英進行平均分割，為便于計算，一審法院認為以李春梅占8％、李紅占8％、王玲英占9％為宜。

二審云南昆明中院觀點：

本案本著解決當事人訴訟的原則，對李紅的喪葬補助金和一次性工亡補助金的所有權糾紛予以處理。李憲在李紅死亡后去世，李憲享有的20%補助款應當作為李憲的遺產予以分配，李春梅、李紅作為李憲的子女，王玲英作為李憲的妻子均享有繼承權，李某作為李紅的法定繼承人應當享有代位繼承權。在遺產分配中對去世者生前照顧、扶養較多者可予以適當多分，李憲與王玲英屬于夫妻關系，在李憲生前的生活中王玲英對其照顧、扶養較多，結合本案案情對李憲的該筆款項按20%的總額由王玲英分配8%、李春梅分配4％、李紅分配4％、李某分配4%進行繼承。上訴人關于李紅、李春梅不享有對李憲繼承權的上訴意見不能成立。上訴人關于李某享有代位繼承權的上訴意見成立，本院予以采納。

索引案例：（2020）云01民終9940號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年3月18日