福州律師蔡思斌評析：

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，工亡賠償款不屬于遺產(chǎn)，但實踐中法院一般參照遺產(chǎn)分配規(guī)則進行分割。但繼承自被繼承人死亡時開始，相關遺產(chǎn)在被繼承人死亡時即轉(zhuǎn)為了所有繼承人共同共有的狀態(tài)。但領取補償款卻并非如此，補償款必須相關當事人主李權利方才可領取，本案當事人的爺爺是實際領取前去世。按照相關法律規(guī)定，其死亡后民事主體的資格已經(jīng)消滅，對于賠償金的請求權即已消滅，因此尚未領取的補償款不應再轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)。但本案法院對此持否定意見，而是直接參照了轉(zhuǎn)繼承的方式，認定相關工傷賠償轉(zhuǎn)化為了遺產(chǎn)。此種觀點亦符合法理情理，畢竟相關權利在工亡時實際就已產(chǎn)生。值得一提的是，對于該部分遺產(chǎn)，本案法院亦認定可被代位繼承，并未因為賠償款實際來源于父親，就否認了子女從爺爺處代位繼承的權利。

案情簡介：

李紅與儲某于2011年11月18日登記結婚，于2012年5月20日生育婚生女李某，并于2017年11月10日登記離婚，約定李某由李紅監(jiān)護撫養(yǎng)。2018年12月14日，李紅死亡。經(jīng)昆明市人力資源和社會保障局于2018年12月28日作出《認定工傷決定書》，確認李紅在工作時突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，符合工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為視同工傷。李憲于2019年2月20日死亡。

一審法院觀點：

根據(jù)工亡賠償金所依法應當享受的對象，在李紅死亡時存在直系親屬三人：李憲、王玲英、李某，應根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）、（二）、（三）項之規(guī)定，分別根據(jù)其性質(zhì)進行分割。供養(yǎng)直系親屬的撫恤金是發(fā)給工傷者生前供養(yǎng)的直系親屬的生活補助金，一次性工亡補助金是死者不死的可得收入，具有財產(chǎn)性質(zhì)，可參照《中華人民共和國繼承法》規(guī)定的法定繼承進行分割，但綜合考慮到原告系未成年人，且李憲、王玲英尚有其他負有贍養(yǎng)責任的第三人可以提供生活來源，一審法院認為應當按照李憲分配25％、王玲英分配25％、李某分配50％的比例為宜，而李憲在該款項實際分配前死亡，其份額應當由其法定繼承人李春梅、李紅、王玲英進行平均分割，為便于計算，一審法院認為以李春梅占8％、李紅占8％、王玲英占9％為宜。

二審云南昆明中院觀點：

本案本著解決當事人訴訟的原則，對李紅的喪葬補助金和一次性工亡補助金的所有權糾紛予以處理。李憲在李紅死亡后去世，李憲享有的20%補助款應當作為李憲的遺產(chǎn)予以分配，李春梅、李紅作為李憲的子女，王玲英作為李憲的妻子均享有繼承權，李某作為李紅的法定繼承人應當享有代位繼承權。在遺產(chǎn)分配中對去世者生前照顧、扶養(yǎng)較多者可予以適當多分，李憲與王玲英屬于夫妻關系，在李憲生前的生活中王玲英對其照顧、扶養(yǎng)較多，結合本案案情對李憲的該筆款項按20%的總額由王玲英分配8%、李春梅分配4％、李紅分配4％、李某分配4%進行繼承。上訴人關于李紅、李春梅不享有對李憲繼承權的上訴意見不能成立。上訴人關于李某享有代位繼承權的上訴意見成立，本院予以采納。

索引案例：（2020）云01民終9940號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年3月18日