某快運(yùn)公司雖辯稱侯某應(yīng)當(dāng)對(duì)牛某停止工作知情，但公司的人事安排屬于公司內(nèi)部管理問(wèn)題，某快運(yùn)公司未有證據(jù)證實(shí)就停止牛某工作的事宜通知過(guò)原告侯某，侯某并非涉案公司的員工對(duì)此不能視為知情，且某快運(yùn)公司亦無(wú)證據(jù)證實(shí)侯某在結(jié)算時(shí)對(duì)此已經(jīng)明知，故快運(yùn)公司以侯某在結(jié)算時(shí)已知曉為由而否認(rèn)侯某系善意相對(duì)人，理由不足。經(jīng)侯某催要，牛某在出具欠條后已向侯某支付運(yùn)費(fèi)7500元。綜上，法院對(duì)侯某主張某快運(yùn)公司支付運(yùn)費(fèi)78 410元（85910-7500）的訴訟請(qǐng)求予以支持。

關(guān)于律師費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。牛某雖然在欠條中載明律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由某快運(yùn)公司承擔(dān)，卻并非侯某與某快運(yùn)公司履行運(yùn)輸合同產(chǎn)生的日常交易價(jià)款，牛某代表某快運(yùn)公司做出承擔(dān)律師費(fèi)的承諾，超出運(yùn)輸合同關(guān)系的授權(quán)范圍，且某快運(yùn)公司明確予以拒絕追認(rèn)，對(duì)快運(yùn)公司不應(yīng)產(chǎn)生約束力，法院對(duì)原告主張的律師費(fèi)不予支持。

表見代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。表見代理的意義在于保護(hù)善意相對(duì)人的利益和交易安全。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定：“同時(shí)符合下列條件的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百七十二條規(guī)定的相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)：（一）存在代理權(quán)的外觀；（二）相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán)，且無(wú)過(guò)失。因是否構(gòu)成表見代理發(fā)生爭(zhēng)議的，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)就無(wú)權(quán)代理符合前款第一項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任；被代理人應(yīng)當(dāng)就相對(duì)人不符合前款第二項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任。”司法實(shí)踐中，是否構(gòu)成表見代理，應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行審查。一方面是行為人客觀上存在代理權(quán)的外觀，行為人的代理行為從外觀上有使相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)的事實(shí)，比如代理人持有被代理人的授權(quán)委托書、空白合同書或者其他能證明其有代理權(quán)的文件等。另一方面是相對(duì)人主觀上善意且無(wú)過(guò)失，即相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道行為人實(shí)際上是無(wú)權(quán)代理，且相對(duì)人對(duì)“不知道或不應(yīng)當(dāng)知道”的情形并不是因?yàn)槭韬龃笠庠斐傻模毐M到合理的審慎義務(wù)。比如，無(wú)權(quán)代理人曾是被代理人的雇員并在持續(xù)的一段時(shí)間內(nèi)一直作為被代理人的代理人同相對(duì)人訂立合同或發(fā)生業(yè)務(wù)，且相對(duì)人未得到該無(wú)權(quán)代理人已被停職、解雇或撤銷代理權(quán)的通知，可以判定相對(duì)人對(duì)代理人的行為形成合理信賴且善意無(wú)過(guò)失。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，法人、非法人組織的工作人員就超越其職權(quán)范圍的事項(xiàng)以法人、非法人組織的名義訂立合同，一般來(lái)說(shuō)對(duì)法人、非法人組織不發(fā)生效力，但如果構(gòu)成表見代理的，則代理行為有效。如果存在下列情形之一：（一）依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)決議的事項(xiàng)；（二）依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)決定的事項(xiàng)；（三）依法應(yīng)當(dāng)由法定代表人、負(fù)責(zé)人代表法人、非法人組織實(shí)施的事項(xiàng)；（四）不屬于通常情形下依其職權(quán)可以處理的事項(xiàng)。人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法人、非法人組織的工作人員在訂立合同時(shí)超越其職權(quán)范圍。

本案，牛某作為某快運(yùn)公司的員工多次在職權(quán)范圍內(nèi)委托侯某運(yùn)輸貨物，形成了由牛某代表某快運(yùn)公司與侯某發(fā)生運(yùn)輸業(yè)務(wù)，某快運(yùn)公司向侯某或其配偶銀行賬戶支付運(yùn)費(fèi)的交易慣例，牛某經(jīng)對(duì)賬后就所欠運(yùn)費(fèi)向侯某出具欠條的行為，使相對(duì)人侯某相信牛某有代某快運(yùn)公司與其溝通、對(duì)賬的權(quán)利外觀。在牛某被停職后，某快運(yùn)公司并未有證據(jù)證實(shí)就停止牛某工作的事宜以合理方式通知過(guò)侯某，故牛某的代理行為構(gòu)成表見代理，代理行為有效，某快運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向侯某支付運(yùn)費(fèi)的責(zé)任。但是牛某在向侯某出具的欠條中承諾侯某實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)等費(fèi)用由某快運(yùn)公司承擔(dān)，超出了運(yùn)輸業(yè)務(wù)關(guān)系的授權(quán)范圍，不屬于通常情形下依其職權(quán)可以處理的事項(xiàng)，在某快運(yùn)公司不予追認(rèn)的情況下，對(duì)快運(yùn)公司不發(fā)生效力，故法院對(duì)侯某主張某快運(yùn)公司負(fù)擔(dān)律師費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。

法官在此提醒：表見代理的制度價(jià)值在于維護(hù)交易安全，保護(hù)善意相對(duì)人的利益。作為相對(duì)人，為了更好地保護(hù)自己的利益和交易安全，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人的代理權(quán)盡到合理的審查義務(wù)。作為企業(yè)，為避免表見代理對(duì)自己產(chǎn)生不利影響，應(yīng)謹(jǐn)慎管理自己的公章、授權(quán)委托書等文件，禁止在空白的合同書上加蓋公章，與他人終止代理關(guān)系后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)合理的方式通知與自己有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)的自然人、法人或其他組織。