身在外地的孫子卻未收到奶奶去世的通知，導(dǎo)致自己回鄉(xiāng)后被人非議，孫子認為自己精神受到了很大的壓力，繼而起訴親叔叔賠償6萬元精神損害撫慰金，法院是否會支持這一訴求呢？近日，桃源縣人民法院公開宣判一起人格權(quán)糾紛案。
2020年時，原告小帥父親因病去世，他與母親便前往外地生活。今年年初，小帥的奶奶不幸溺水逝世，小兒子（小帥叔叔）張某便獨自辦理了喪事。
后小帥回鄉(xiāng)探親，發(fā)現(xiàn)鄰居對自己議論紛紛，罵自己和母親不孝，都不來參加奶奶的葬禮，才知道自己的奶奶肖老太已不幸逝世。雖然小帥父親早過世，但小帥一直系奶奶帶大的，存在很深的感情，小帥認為叔叔未通知其對奶奶進行祭奠有違人倫情理，侵犯了自己的人格權(quán)，導(dǎo)致自己遭受嚴重精神打擊，故訴至桃源縣人民法院，要求張小賠償精神損失費6萬元。
對于侄子的陳述，張某不予認可，他表示自己早已通過電話、口信通知了對方，他沒有到場反而誣告，并且葬禮由自己一人獨辦，費用獨擔。社區(qū)居委會的工作人員，肖老太生前好友都集聚在桃源縣殯儀館，守靈祭奠，不可能唯獨小帥不知道肖老太逝世。
法院審理后認為，小帥認為張某侵犯了其對奶奶過世的知情權(quán)以及對奶奶遺體的告別瞻仰權(quán)、吊唁權(quán)、祭奠權(quán)等權(quán)利，上述權(quán)利應(yīng)屬于公民身份權(quán)的范疇，這種基于特定的身份關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利，本質(zhì)是基于身份關(guān)系的人格利益，故本案的案由為一般人格權(quán)糾紛。
那張某是否具有告知義務(wù)？法官認為，民事義務(wù)是法律對社會主體的民事行為提出的要求，是法律具體明確規(guī)定的義務(wù)。沒有法律明確規(guī)定的社會義務(wù)，均不能成為法律義務(wù)的內(nèi)容。社會義務(wù)在得到法律認定之前,可能是政治義務(wù)，也可能是道德義務(wù)、倫理義務(wù)甚至是宗教義務(wù)。只有得到法律的明確認定，原本隸屬于其他社會義務(wù)的事項才能夠上升為法律義務(wù)并為法律所規(guī)制。本案中，現(xiàn)行法律規(guī)范并未明確規(guī)定張某負有“通知義務(wù)”且張某舉證已通過電話、口信告知，因此小帥認為張某沒有通知，法院不予認可。
那張某應(yīng)否承擔侵權(quán)責任？法官認為，承擔侵權(quán)責任的前提是造成損害后果。本案中小帥并未舉證證明張某的行為導(dǎo)致其社會評價顯著降低及人格利益貶損，亦未舉證證明張某的行為造成其嚴重精神損害，故對其損害賠償訴訟請求不予支持。
法院最終判決，駁回小帥的訴訟請求。小帥服判并未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
