江蘇常州中院：員工履職風(fēng)險(xiǎn)主要由用人單位承擔(dān)

? ? 導(dǎo)讀

犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)通訊工具冒充公司領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)公司員工實(shí)施詐騙導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)損失，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭議該如何認(rèn)定？近日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院審結(jié)了這樣一起勞動(dòng)爭議案件，該案中公司出納在試用期被騙，導(dǎo)致公司百萬元損失，后公司與該出納簽訂賠償協(xié)議，約定由出納全額賠償，雙方對(duì)此發(fā)生爭議并對(duì)簿公堂。最終，法院認(rèn)定該出納系履職行為，雙方間賠償協(xié)議無效，員工履職風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)主要由公司承擔(dān)，員工承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。這一判決充分考慮了企業(yè)與勞動(dòng)者各自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，也兼顧了勞資雙方利益的平衡，對(duì)構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系、推動(dòng)社會(huì)體系良性健康發(fā)展，弘揚(yáng)和諧、公正、敬業(yè)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有典型意義。

出納被騙致公司損失百萬

2021年2月1日，沈某入職常州市某安裝工程有限公司（以下簡稱工程公司），雙方簽訂勞動(dòng)合同書一份，約定：沈某為工程公司提供勞動(dòng)，從事出納工作，試用期自2021年2月1日至2021年4月30日，試用期內(nèi)每月工資4000元。

2021年4月1日，某詐騙分子通過工程公司法定代表人陳某某郵箱向沈某發(fā)送如下信息：“人員變動(dòng)較大，整理一份在職人員花名冊(cè)發(fā)到我這個(gè)郵箱，備注好部門名字。”沈某以為對(duì)方就是公司老總陳某某，遂按其要求將公司在職人員花名冊(cè)發(fā)到對(duì)方郵箱，并留言請(qǐng)對(duì)方查收。隨后，沈某通過微信向陳某某發(fā)送信息：“陳總，在職人員花名冊(cè)已發(fā)郵件，請(qǐng)查收。”但陳某某未作回復(fù)。

第二天，該詐騙分子又通過陳某某郵箱向沈某回復(fù)：“好的，你現(xiàn)在加公司高層QQ工作群52×××××××，我有工作安排。”沈某遂按其指令加入該QQ群。

2021年4月6日，沈某按QQ群中“陳某某”要求，向其提供了工程公司各銀行賬戶余額明細(xì)，后又按其要求分別將五筆總共107萬元的款項(xiàng)匯入其指定的周某銀行賬戶。

但事后經(jīng)核實(shí)，上述周某銀行賬戶系詐騙賬戶。沈某聯(lián)想到之前向陳某某發(fā)微信沒有回復(fù)，這才如夢(mèng)方醒，知道被騙了，于是打電話報(bào)警。后常州警方將該案作為刑事詐騙案立案?jìng)刹椤?/p>

同日，工程公司與沈某協(xié)商處理該被騙款項(xiàng)賠償事宜，雙方簽訂協(xié)議一份，載明如下內(nèi)容：2021年4月6日，沈某未經(jīng)工程公司法定代表人陳某某同意，擅自將公司建行賬戶107萬元，分五筆轉(zhuǎn)入周某農(nóng)業(yè)銀行賬戶，后經(jīng)核實(shí)，該賬戶是詐騙賬戶，由于沈某的重大過錯(cuò)造成公司107萬元資金損失，現(xiàn)已無法追回。雙方在協(xié)議中約定：沈某在3個(gè)月內(nèi)賠償公司全部損失107萬元及利息等。4月24日，沈某向工程公司支付2萬元賠償款后，不同意繼續(xù)支付，雙方遂發(fā)生爭議。

工程公司就該案申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，常州市某區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)出具不予受理通知書。工程公司遂向法院提起民事訴訟，要求沈某支付拖欠的賠償款105萬元及利息。

公司的損失該由誰承擔(dān)

一審法院審理后認(rèn)為，工程公司、沈某之間的勞動(dòng)關(guān)系明確，沈某銀行轉(zhuǎn)賬行為系與其出納工作崗位相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，屬于職務(wù)行為，其因履行該職務(wù)行為而使工程公司遭受的損失也應(yīng)由工程公司承擔(dān)，但沈某明顯存在重大過失，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此酌情認(rèn)定沈某應(yīng)賠償工程公司損失7萬元，扣除已支付的2萬元，尚需支付5萬元。一審宣判后，工程公司不服，上訴至常州中院。

二審法院審理過程中，工程公司與沈某圍繞被騙損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)展開了激烈的唇槍舌劍。

工程公司上訴稱，公司提起的是合同類民事訴訟，法院應(yīng)按合同糾紛審理，而不應(yīng)按照勞動(dòng)爭議處理。沈某的行為雖屬職務(wù)范圍，但已大大超越其職權(quán)范圍，且對(duì)如此大額的轉(zhuǎn)賬，只是通過QQ信息傳達(dá)，明顯超出常人認(rèn)知范圍。因此，案涉款項(xiàng)被騙完全是因沈某重大過失造成。

工程公司還認(rèn)為，當(dāng)事人自愿簽訂的協(xié)議是合法有效的，賠償協(xié)議是雙方自愿簽訂，沈某未提供證據(jù)證明該協(xié)議無效或者可撤銷，且其已履行部分義務(wù)，應(yīng)依約繼續(xù)履行。

沈某辯稱，本案涉及刑事犯罪，刑事案件能否追回?fù)p失或者追加損失的多少，對(duì)于公司起訴標(biāo)的額是否合理，存在法律事實(shí)及因果邏輯上的關(guān)系。沈某是否存在過錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，應(yīng)通過刑事案件綜合考慮及評(píng)價(jià)。

沈某指出，其在履職過程中受到他人欺騙造成公司損失，本身不具有主觀故意，不應(yīng)將公司風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁由勞動(dòng)者承擔(dān)。即使認(rèn)定其有過錯(cuò)，也只能在每月工資范圍內(nèi)扣減，即便公司解雇自己，也應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際工資及生活水平合理扣減。

沈某認(rèn)為，因勞動(dòng)者的履職行為是為了用人單位利益，履職所帶來的利益和風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)由用人單位享有或承擔(dān)。公司疏于對(duì)員工監(jiān)管和培訓(xùn)，自身管理混亂，對(duì)案涉騙局負(fù)有重大責(zé)任，賠償協(xié)議系因公司將自身法定責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)者，違反公平原則。

員工履職風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)歸于單位

常州中院經(jīng)審理，分別從本案是勞動(dòng)爭議還是一般民事糾紛、員工職務(wù)行為造成損失應(yīng)由誰來承擔(dān)、案涉協(xié)議是否有效等幾個(gè)方面對(duì)本案爭議焦點(diǎn)逐一進(jìn)行評(píng)析。

首先，我國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法第二條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議，屬于勞動(dòng)爭議，適用該法。本案中，雙方之間簽訂有勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系明確，沈某的銀行轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在其履行勞動(dòng)合同過程中，屬于履職行為，由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整，雙方之間并非平等民事主體，故本案應(yīng)屬勞動(dòng)爭議，而非一般民事糾紛。

其次，勞動(dòng)者的職務(wù)行為取得的利益應(yīng)由用人單位享有，風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由用人單位承擔(dān)，但勞動(dòng)者在履職過程中因故意或者重大過失造成用人單位損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案沈某的銀行轉(zhuǎn)賬行為系與其出納工作崗位相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，屬于履職行為。但沈某在一審中自認(rèn)其無任何財(cái)務(wù)和出納的工作經(jīng)驗(yàn)，在明知自己系試用期出納的情況下，未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)大額轉(zhuǎn)賬支出的要求，未向公司領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)就直接轉(zhuǎn)賬，并造成公司損失，故其對(duì)本案的發(fā)生存在重大過失。

再次，我國勞動(dòng)合同法第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效。本案中，案涉賠償協(xié)議將公司損失全部轉(zhuǎn)移給沈某，明顯排除勞動(dòng)者權(quán)利，也缺乏公平合理性，應(yīng)屬無效。

最后，本案中工程公司在沈某入職時(shí)未進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，也未提供證據(jù)證明將公司資金管理辦法告知沈某；工程公司未嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)財(cái)務(wù)制度，將公司資金賬戶密碼交由尚處于試用期的沈某保管并賦予其轉(zhuǎn)賬權(quán)限，日常財(cái)務(wù)工作管理流程不規(guī)范、存在漏洞，對(duì)公司產(chǎn)生的損失負(fù)有責(zé)任。沈某微信告知陳某某已通過郵箱向其發(fā)送在職人員花名冊(cè)，且公司銀行賬戶變動(dòng)有銀行短信通知，案涉被騙資金分五筆轉(zhuǎn)出，陳某某作為公司負(fù)責(zé)人和銀行短信接收人，未保持警惕、未及時(shí)回應(yīng)，也間接促成了騙局的發(fā)生。

據(jù)此，常州中院二審駁回上訴，維持原判。

■裁判解析

勞動(dòng)者特殊保護(hù)和用人單位權(quán)益保護(hù)的平衡

在網(wǎng)絡(luò)詐騙引發(fā)的案件中，犯罪分子實(shí)施的詐騙行為是造成公司損失的直接原因，但是，犯罪分子詐騙公司財(cái)產(chǎn)得逞往往是因員工的不當(dāng)履職造成的。因此，公司可以要求履職不當(dāng)?shù)膯T工承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，因用人單位和勞動(dòng)者之間不平等關(guān)系的特殊性，用人單位不能要求勞動(dòng)者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位既是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有人、管理人，也是企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營的管理者、監(jiān)督者。根據(jù)報(bào)償責(zé)任理論，勞動(dòng)者的職務(wù)行為是為了用人單位的利益，因此，勞動(dòng)者職務(wù)行為造成的損失風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)歸于利益的享有者即用人單位來承擔(dān)。用人單位支付給勞動(dòng)者的對(duì)價(jià)即勞動(dòng)報(bào)酬與勞動(dòng)者創(chuàng)造的勞動(dòng)成果具有不對(duì)等性，用人單位作為勞動(dòng)者所提供勞動(dòng)成果的享有者，理應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，如果用人單位將勞動(dòng)者履職中遭受詐騙造成的損失都要求勞動(dòng)者賠償，無異于單方面加重了勞動(dòng)者的責(zé)任，將用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于勞動(dòng)者，而用人單位只享有利益不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，顯然，此種情況有失公允。另外，勞動(dòng)者履職中被網(wǎng)絡(luò)詐騙造成公司損失，報(bào)警后公安機(jī)關(guān)往往會(huì)以刑事詐騙案立案?jìng)刹椋虼耍诠矙C(jī)關(guān)偵破該案后公司損失存在被追回以及詐騙犯賠償公司損失的可能性。本案中，工程公司在網(wǎng)絡(luò)詐騙后雖然與沈某簽訂了賠償協(xié)議，但是，該協(xié)議將公司損失全部轉(zhuǎn)移給沈某，明顯排除勞動(dòng)者權(quán)利，依照勞動(dòng)合同法第二十六條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。

但是，勞動(dòng)者因故意或重大過失造成用人單位損失的，用人單位有權(quán)主張勞動(dòng)者賠償。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可以按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動(dòng)者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動(dòng)者當(dāng)月工資的20%。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。該條款明確因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按勞動(dòng)合同約定對(duì)勞動(dòng)者享有損失賠償請(qǐng)求權(quán)。但在雙方勞動(dòng)合同并無明確約定的情況下，用人單位是否具有賠償請(qǐng)求權(quán)存在一定爭議，但從用人單位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)來看，除了合同之債請(qǐng)求權(quán)外，也具有侵權(quán)之債的請(qǐng)求權(quán)，故用人單位求償權(quán)不應(yīng)僅以勞動(dòng)合同有明確約定為前提，如勞動(dòng)者的履職存在故意或重大過失情形，應(yīng)給予用人單位相應(yīng)求償權(quán)。本案中，沈某在履職過程中存在重大過失，未能安全謹(jǐn)慎地履行勞動(dòng)合同的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)，在重大過失的情況下，賠償范圍應(yīng)綜合考慮勞動(dòng)者過錯(cuò)程度、工資收入、損害后果、規(guī)章制度規(guī)定及勞動(dòng)合同約定等因素酌情認(rèn)定。

■專家點(diǎn)評(píng)

賠償責(zé)任的歸責(zé)及其限度

常州大學(xué)史良法學(xué)院副教授??高國梁

犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)通訊工具冒充公司領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)公司員工實(shí)施詐騙導(dǎo)致公司損失，侵犯了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，在民事法律關(guān)系領(lǐng)域，即第三人侵權(quán)。

勞動(dòng)者在履職過程中因第三人侵權(quán)造成用人單位損失，用人單位主張賠償損失的，勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任范圍如何確定，現(xiàn)行勞動(dòng)法律規(guī)范對(duì)此未作出明確規(guī)定。但是，從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性，勞動(dòng)者對(duì)用人單位具有忠實(shí)和勤勉義務(wù)，且民法典第一千一百九十一條亦規(guī)定了關(guān)于用人單位與其工作人員之間的歸責(zé)原則，即用人單位在被第三人侵權(quán)遭受經(jīng)濟(jì)損失后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

因此，在勞動(dòng)者履職過程中因故意或者重大過失導(dǎo)致用人單位損失的，用人單位可以要求勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。不過，勞動(dòng)者在履行職務(wù)過程中因故意或者重大過失造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失要承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者的過錯(cuò)大小、工資收入水平等相適應(yīng)，不能一概將損失全部轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者。既要考慮企業(yè)與勞動(dòng)者各自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，也要兼顧對(duì)勞動(dòng)者的特殊保護(hù)和用人單位合法權(quán)益的平衡。

司法裁判應(yīng)起到樹立正確導(dǎo)向、規(guī)制社會(huì)生活的重要作用。本案既體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的特殊保護(hù)，彰顯了勞動(dòng)法的價(jià)值取向，也督促勞動(dòng)者審慎履職。同時(shí)，也提醒用人單位完善規(guī)章制度、明確崗位職責(zé)、加強(qiáng)職業(yè)技能培訓(xùn)。