北京房山區(qū)法院駁回一擅入民宅撿廢品摔傷者索賠訴求

??導(dǎo)讀

近年來，私自上樹摘楊梅墜亡反向種植者索賠、偷瓜被追落水身亡反向瓜農(nóng)索賠的案例引發(fā)大眾關(guān)注，公正的司法裁判對(duì)這種“誰受傷誰有理”“誰弱誰有理”的現(xiàn)象進(jìn)行了糾偏。現(xiàn)實(shí)生活中，還有人為了撿拾廢品，私自進(jìn)入正在裝修的住宅而引發(fā)民事糾紛，當(dāng)事人又該承擔(dān)何種責(zé)任呢？近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)了一起撿廢品者擅入他人住宅撿拾廢品不慎摔傷致殘，進(jìn)而起訴業(yè)主要求賠償損失的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件。法院經(jīng)過審理，最終判決駁回了撿廢品者的訴訟請(qǐng)求。法官通過對(duì)本案的審判與析理，倡導(dǎo)公眾樹立正確的行為規(guī)范，在積極推動(dòng)垃圾分類的同時(shí)，也避免由此產(chǎn)生擾亂小區(qū)公共衛(wèi)生治理和公共場所安全的行為，進(jìn)一步引導(dǎo)群眾將法治精神融入生活，培育和弘揚(yáng)公正、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

男子擅入民宅撿拾廢品摔傷

2020年5月，66歲的男子喬某在北京房山某小區(qū)垃圾場內(nèi)撿拾廢紙盒，看到了一名裝修工人在倒垃圾，喬某撿走了其中的廢紙品。隨后，喬某跟隨工人前往正在裝修的楚先生家。由于裝修工人都在忙于手頭工作，無人留意到喬某的到來。喬某進(jìn)入正在裝修的房屋后，四處查找東西時(shí)，不慎墜落到門內(nèi)右側(cè)的地下室并摔傷。

受傷后，喬某被送往北京某醫(yī)院進(jìn)行治療。經(jīng)鑒定，喬某構(gòu)成十級(jí)傷殘。后喬某將房屋所有權(quán)人楚先生訴至法院，要求楚先生賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)20萬余元。

據(jù)了解，楚先生是涉案房屋101室的業(yè)主，該房屋配有負(fù)一層地下室。2020年1月至6月，楚先生委托北京某裝飾公司對(duì)房屋進(jìn)行裝修。喬某跌落時(shí)，房屋一樓與地下室之間還未安裝樓梯護(hù)欄。

喬某表示，他的兒子也是該小區(qū)的業(yè)主，他隨兒子共同生活，對(duì)小區(qū)環(huán)境及房屋結(jié)構(gòu)有所了解。事發(fā)前，他在垃圾池?fù)焓凹埡校匆娪醒b修工人扔廢品，便邊詢問邊跟隨來到楚先生家。進(jìn)入單元樓道后，喬某見楚先生家門外有一個(gè)紙箱便前往撿拾，同時(shí)見裝修工人進(jìn)入屋內(nèi)未關(guān)門，便跟隨進(jìn)入涉案房屋。

據(jù)喬某所述，涉案房屋在楚先生購買前是小區(qū)供暖公司的辦公場所，他早先去過幾次供暖公司，當(dāng)時(shí)房屋內(nèi)并沒有樓梯洞。楚先生在購買房屋后在房屋內(nèi)私自開了一個(gè)樓梯洞，且沒有采取安全保障措施。喬某認(rèn)為，正是基于該房屋之前系公共場所的屬性，楚先生在購買房屋后并未將公共場所轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺俗≌氖乱烁嬷姡虼耍壬_樓梯洞的危險(xiǎn)是針對(duì)任何一個(gè)以為該房屋仍為公共場所的人，而楚先生在裝修過程中放任了該危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，故楚先生對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

裝修工人言語示意非工勿進(jìn)

本案庭審過程中，現(xiàn)場裝修工人盧某出庭作證。盧某稱，事發(fā)前，他在該房屋門后安裝弱電箱，他們中沒有人叫喬某進(jìn)屋。當(dāng)發(fā)現(xiàn)喬某進(jìn)入房間后，他用言語明確示意非裝修人員不得進(jìn)入，讓喬某趕快出去。

同時(shí)，楚先生向法庭提交了5份照片證據(jù)，證明小區(qū)一層同一戶型都有下躍房屋的結(jié)構(gòu)，同時(shí)從樓外面就能看出房屋是下躍戶型。

楚先生表示，自己是房屋的產(chǎn)權(quán)人，但并沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為，與損害結(jié)果也沒有因果關(guān)系。他向裝修工人詢問得知，當(dāng)時(shí)沒有任何人同意喬某進(jìn)入正在裝修的房屋，喬某是擅自闖入。

楚先生認(rèn)為，該房屋是私人住宅，不是公共場所，亦不是對(duì)外經(jīng)營的場所，所以他不具有安全保障義務(wù)。房屋內(nèi)的樓梯洞在買房之前就有，不存在私自改變房屋格局的行為，小區(qū)內(nèi)同戶型房屋均是這個(gè)格局。

此外，針對(duì)該房屋是否被誤以為仍是供暖公司辦公地點(diǎn)的爭議問題，因供暖公司在每家的入戶門上都貼有供暖繳費(fèi)的通知，其中明確告知了居民供暖繳費(fèi)地址，喬某對(duì)該房屋并非公共場所應(yīng)當(dāng)是明確知曉的。

法院判決受傷者自行擔(dān)責(zé)

法院審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

《中華人民共和國民法典》第二百六十七條規(guī)定，“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞。”第一千零三十三條規(guī)定，“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施下列行為：……（二）進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間……”在裝修廢棄物尚未丟棄之前，楚先生對(duì)該財(cái)物享有所有權(quán)；楚先生對(duì)其私有住宅享有所有權(quán)及隱私權(quán)，任何人都不得侵犯楚先生的上述合法權(quán)益。

本案中，喬某為了撿拾更多裝修廢品，在未經(jīng)允許的情況下，擅自進(jìn)入楚先生家中，并不慎跌落造成自己摔傷，且喬某未提供證據(jù)證明楚先生對(duì)其實(shí)施了侵權(quán)行為，對(duì)此，喬某對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。故喬某的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。喬某因鑒定所花費(fèi)用，亦應(yīng)自行承擔(dān)。

最終，法院判決駁回喬某的訴訟請(qǐng)求。

■裁判解析

侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)歸責(zé)原則

對(duì)不幸受害人的損害救濟(jì)，是基于行為人有過錯(cuò)及民事行為違法。因此，追究侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則一般遵循過錯(cuò)責(zé)任，即責(zé)令他人承擔(dān)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失。過錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要件，也是決定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的最終、決定性的要件。如果行為人非出于過失，在道德上無可非難，不應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任；而個(gè)人自身行為致使損害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)自負(fù)責(zé)任，是正義的要求，也是社會(huì)有序的重要保障。因此，如果受害人要向他人主張賠償，就必須有歸責(zé)事由，從而證成受害人的損失救濟(jì)的內(nèi)在合理性。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這是侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò)歸責(zé)原則，它是以過錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。按照過錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)責(zé)任的成立，必須具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件，四者缺一就不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

本案中，喬某未經(jīng)許可擅自進(jìn)入他人住宅，撿拾仍為他人所控制、享有所有權(quán)的財(cái)物，行為侵犯了楚先生的所有權(quán)及隱私權(quán)，喬某的行為本身存在過錯(cuò)。法律不僅要保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也要保護(hù)行為人的行為自由。楚先生的私人住宅并非用于經(jīng)營的公共場所，楚先生并不負(fù)有安全保障義務(wù)。楚先生并未對(duì)喬某實(shí)施侵權(quán)行為，亦無侵權(quán)的故意或過失，上述歸責(zé)要件的缺失，不能使楚先生構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。故法院作出了上述判決。

本案的裁判，清晰闡明了法理，樹立了正確的價(jià)值導(dǎo)向，引導(dǎo)社會(huì)樹立權(quán)利的邊界意識(shí)，避免侵犯他人的所有權(quán)與隱私權(quán)。該案判決堅(jiān)守了社會(huì)公平正義，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

■專家點(diǎn)評(píng)

用司法裁判標(biāo)明行為的邊界

北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授??張??龍

《中華人民共和國民法典》明確將“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”寫入立法目的中，“平等、公正、誠信、節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、不得違背公序良俗”也作為基本原則入法，這都意味著法院在定分止?fàn)幍耐瑫r(shí)，也承載著培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要使命。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，價(jià)值多元、利益多元、沖突多元，法院通過司法裁判向人民群眾鮮明地表達(dá)什么才是正確的價(jià)值觀，什么樣的行為應(yīng)當(dāng)受到懲戒，為人民群眾提供具體的行動(dòng)指南，努力在全社會(huì)形成良法善治的良好氛圍。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要素，不是有損害就要賠償，而是有過錯(cuò)才負(fù)責(zé)任。這充分貫徹了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的公平、正義、自由等基本精神。社會(huì)中有很多類似的案例，比如號(hào)販子在逃跑時(shí)摔傷反向醫(yī)院索賠、私自上樹摘楊梅墜亡反向種植者索賠、偷瓜被追落水身亡反向瓜農(nóng)索賠等，“受害方”主張索賠的共同思維邏輯即“誰受傷誰有理”“誰弱誰有理”。近年來，法院的判決結(jié)果都會(huì)堅(jiān)持“以理說話”，沒有簡單地同情“受害方”。

誠然，同情“弱者”固然是人類的樸素情感，但所有同情的獲得，必須有個(gè)前提——遵守規(guī)則。法治的目標(biāo)關(guān)注守法與違法的區(qū)分；法律的天平，致力于合法與非法的權(quán)衡。所謂的“強(qiáng)勢”與“弱勢”，都不能成為干擾司法評(píng)判的因素。“弱者”需要得到社會(huì)的體恤，但如果“弱者”的行為違反了法律法規(guī)，那也必應(yīng)接受懲罰。因?yàn)椋绻x開事實(shí)依據(jù)和法律界定，用“強(qiáng)勢”與“弱勢”的標(biāo)簽來論是非、定輕重，就可能帶來有損法治權(quán)威的輿論審判；如果這種輿論審判背離泛濫，那么人人都可能被輿論所傷，這與我國法治文明建設(shè)的理念相悖。

對(duì)“誰受傷誰有理”“誰弱誰有理”的現(xiàn)象進(jìn)行糾偏，既有利于捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)，也有利于營造健康的社會(huì)輿論環(huán)境。本案對(duì)過去“誰受傷誰有理”“誰弱誰有理”的傳統(tǒng)思想予以否定，明白無誤地表明了司法的態(tài)度。本案不予賠償?shù)呐袥Q，符合公正、法治、誠信、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，彰顯了司法裁判對(duì)社會(huì)行為的示范、引領(lǐng)作用。

一滴水能折射陽光，一起小案能彰顯法治大道理。司法絕不會(huì)讓守法者為他人過錯(cuò)買單。對(duì)于不幸摔傷致殘的喬某，我們同情他，但并不認(rèn)同其行為的合法性。本案判決在權(quán)益保障與行為自由之間作出了平衡，正確適用了過錯(cuò)歸責(zé)原則，堅(jiān)持了公正的價(jià)值取向，不讓無責(zé)者無端擔(dān)責(zé)，給當(dāng)事人、社會(huì)公眾提供了具體的、實(shí)在的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及行為指引，有利于進(jìn)一步引導(dǎo)群眾將法治精神融入生活，培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，以公正裁判引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚。