北京海淀區(qū)法院：非贈(zèng)與性質(zhì)的借貸資金要返還
? ? 王先生與郭女士為夫妻，在婚姻存續(xù)期間，婆婆李女士分別向兒子兒媳賬戶內(nèi)各轉(zhuǎn)賬170萬(wàn)元、20萬(wàn)元，后李女士主張?jiān)搩晒P款項(xiàng)為借款，要求兩人返還，因協(xié)商未果訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決王先生與郭女士返還李女士借款本金170萬(wàn)元。
李女士訴稱，其為王先生的母親，王先生與郭女士于2016年登記結(jié)婚，2018年時(shí)郭女士因計(jì)劃搖號(hào)買車向李女士借款20萬(wàn)元，李女士將錢轉(zhuǎn)到郭女士名下賬戶內(nèi)。2021年，王先生與郭女士又因購(gòu)房向李女士借款170萬(wàn)元，李女士將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)到王先生名下賬戶內(nèi)，備注“購(gòu)房款”，并提交王先生出具的借條佐證。李女士認(rèn)為，該兩筆款項(xiàng)都是王先生與郭女士夫妻共同借款，故請(qǐng)求王先生與郭女士返還借款共計(jì)190萬(wàn)元。
王先生辯稱，認(rèn)可李女士的訴訟請(qǐng)求。
郭女士辯稱，郭女士與王先生的兒子2018年出生，李女士轉(zhuǎn)給郭女士20萬(wàn)元是對(duì)其生孩子的獎(jiǎng)勵(lì)，是李女士自愿贈(zèng)與給郭女士的，而買車發(fā)生在2020年。170萬(wàn)元的“購(gòu)房款”也是李女士贈(zèng)與給郭女士與王先生的，一是郭女士與王先生均無(wú)購(gòu)房意愿，但李女士在沒(méi)有和兒子兒媳商量的情況下付了購(gòu)房意向金，不得已的情況下才同意李女士支付首付款170萬(wàn)元，余款由郭女士和王先生共同貸款，170萬(wàn)元是李女士自愿出的，并提交電話錄音相佐證。二是郭女士無(wú)購(gòu)房能力，郭女士與王先生家庭年收入不足10萬(wàn)元，且住著公租房，無(wú)力買房，并提交租房合同相佐證。三是借條是偽造的，郭女士已向法院提起離婚訴訟，借條是在離婚訴訟后形成的，而不是借條上的落款時(shí)間。
法院審理后認(rèn)為，李女士向郭女士轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，李女士?jī)H有轉(zhuǎn)賬憑證，李女士解釋的借款理由為購(gòu)車，但是郭女士時(shí)隔兩年才購(gòu)入車輛，李女士應(yīng)就雙方是否達(dá)成借貸關(guān)系合意承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而李女士提交的證據(jù)不足以證明雙方形成借貸關(guān)系，故法院對(duì)李女士的該筆款項(xiàng)系夫妻共同借款的主張，不予支持。關(guān)于李女士2021年向王先生支付170萬(wàn)元款項(xiàng)，李女士已經(jīng)提交王先生出具的欠條及相關(guān)轉(zhuǎn)賬支付憑證證明其與王先生、郭女士存在民間借貸關(guān)系，完成了初步的舉證責(zé)任，在李女士否認(rèn)贈(zèng)與的意思表示的情況下，郭女士對(duì)借貸關(guān)系不予認(rèn)可，認(rèn)為借條上沒(méi)有簽字、借條形成于王先生和郭女士離婚訴訟之后，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。郭女士辯稱李女士在買房時(shí)的出資是贈(zèng)與，應(yīng)由郭女士承擔(dān)李女士的出資系贈(zèng)與的舉證責(zé)任，本案中郭女士并未提供證據(jù)證明李女士的出資系贈(zèng)與。故該170萬(wàn)元屬于王先生、郭女士的借款。法院最終判決王先生、郭女士向李女士返還170萬(wàn)元。
宣判后，郭女士提起上訴，二審維持原判。現(xiàn)該判決已生效。
■法官說(shuō)法■
民法典一千零六十四條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。子女購(gòu)房時(shí)由父母出資給予資助，除明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女具有償還的義務(wù)。故本案170萬(wàn)元的款項(xiàng)屬于借款，應(yīng)當(dāng)向李女士?jī)斶€。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，李女士無(wú)法證明20萬(wàn)元的款項(xiàng)系借款，且結(jié)合轉(zhuǎn)賬的時(shí)間為孩子出生后的一個(gè)月內(nèi)這一事實(shí)，該筆款項(xiàng)未認(rèn)定為借款。
在此法官提醒，父母對(duì)于子女的資助在我國(guó)的家庭關(guān)系中非常普遍，當(dāng)糾紛發(fā)生在該種緊密的家庭關(guān)系中時(shí)，能否要求返還取決于資金是贈(zèng)與還是借貸。為避免糾紛的發(fā)生，在父母與子女的金錢往來(lái)時(shí)，盡量做到明確是借貸還是贈(zèng)與；對(duì)于向父母借款的行為，子女承擔(dān)起償還的義務(wù)，有利于家庭關(guān)系的穩(wěn)定、和諧。
