夫妻共同債務的認定是司法審判的難點，尤其涉及到案涉借款僅有夫妻一方簽字確認的情形。對夫妻一方婚姻存續(xù)期間個人名義超出日常生活所需所負債務，不屬于夫妻共同債務，司法實踐已有共識。不過，未簽字一方共同還款行為是否可視為對夫妻共同債務的追認，實務中仍有爭議。對此，本文案例給出意見，可供參考。
案情簡介：
白某某系田某某的外甥女。田某某與姜某于2009年9月9日登記結婚，于2018年9月5日登記離婚。2018年5月19日，白某某與田某某、姜某見面。經(jīng)對賬，田某某向白某某出具一張《欠條》，內容如下：“截止2018.5.19共欠款合計313.01萬（叁佰壹拾叁萬零壹佰元整）。”白某某自認田某某出具《欠條》后自2018年6月20日至2019年1月28日期間以銀行轉賬的方式共計向白某某償還34萬元。姜某共計向白某某還款82100元。
一審西城區(qū)法院觀點：
根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條的規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。本案中，上述債務發(fā)生于田某某與姜某婚姻關系存續(xù)期間，姜某雖然沒有在《欠條》上簽字，但田某某與白某某對賬時姜某在場，姜某在田某某出具《欠條》后與田某某共同向白某某還款，上述事實足以證明姜某以實際還款行為對田某某的上述債務進行了追認，因此一審法院依法認定上述債務系田某某與姜某的夫妻共同債務。姜某辯稱系受白某某的脅迫而還款，但從二人的微信聊天記錄可以看出姜某出于自愿還款，故對此項辯稱意見，該院不予采納。
《欠條》中約定的還款期限已經(jīng)屆滿，現(xiàn)白某某要求田某某、姜某共同償還借款，于法有據(jù)，一審法院予以支持。至于剩余借款本金的金額，白某某主張扣除田某某已經(jīng)償還的34萬元以及姜某已經(jīng)償還的82100元之后還剩2708000元，符合實際情況，故對白某某的第一項訴訟請求“姜某、田某某于判決生效之日起七日內向白某某返還借款本金2708000元”法院予以支持。
二審北京中院觀點：
白某某主張其自2012年至2017年向田某某支付款項共計六百余萬元，其中三百多萬元系向田某某的借款。田某某對此予以確認，并向白某某出具《欠條》，承認欠付白某某313.01萬元，同時承諾按約定還款。故一審法院認定在白某某與田某某之間成立借貸關系并無不當。作為該借貸關系的借款人，田某某應當承擔向白某某償還借款的合同義務。
相關刑事判決書認定，自2009年開始，田某某即以個人或通過佐融公司以投資外匯理財產品的名義，非法吸收公眾存款，構成非法吸收公眾存款罪。本案中，姜某并未在田某某出具的《欠條》上簽字以確認債務，亦未向白某某明確表示確認或者事后追認田某某依《欠條》所負債務系其與田某某的夫妻共同債務；白某某并無證據(jù)證明其向田某某支付的款項用于田某某和姜某共同生活或共同生產經(jīng)營；姜某向白某某支付款項的行為與是否構成夫妻共同債務無必然聯(lián)系，在白某某沒有其他證據(jù)佐證的情況下，姜某對白某某的款項支付行為并不表明系對夫妻共同債務的追認。故白某某主張案涉?zhèn)鶆障堤锬衬撑c姜某的共同債務，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
一審法院以姜某在田某某出具《欠條》后向白某某支付款項為據(jù)，認定案涉?zhèn)鶆障堤锬衬撑c姜某共同債務，屬適用法律不當，本院依法予以糾正。
福州律師蔡思斌評析：
根據(jù)《民法典》第一千零六十四條的規(guī)定：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務。夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務；但是，債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”可見，夫妻共同債務的認定標準為共簽共債（共同意思確認或追求）、共需共債（家庭生活需要所負債務）、共用共債（共同生活、產生經(jīng)營所負債務）三種情形。除此之外就需要債權人承擔相應的舉證責任。
案例中，二審法院之所以改判，顯然遵循上述標準，尤其側重夫妻共同債務需要共債共簽。本文案例雖有原、被告對賬及被告姜某還款等事實。但筆者認為從二審法院的審判邏輯出發(fā)，上述事實可能讓法院產生原、被告既已對賬，卻又缺乏姜某簽字確認，說明各方認可該債務不屬于田某某、姜某二人夫妻共同債務的理解。法律層面而言，姜某此后的還款行為亦不能當然作為認定夫妻共同債務的依據(jù)。因此，現(xiàn)實生活中為避免該類風險，對于夫妻共同債務還是應以夫妻雙方共同簽字確認為宜。當然，如配偶一方有大額欠債的情形下，另一方盡量不要替其匯付款項，以免被認為是追認共同債務的行為。
案例索引：（2021）京02民終14218號，當事人系化名并有刪節(jié)。
蔡思斌
2022年7月6日
