《婚姻法》第十七條規(guī)定因繼承所得的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，第十八條規(guī)定遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但實(shí)踐中，被繼承人在訂立遺囑時(shí)往往只會(huì)刻意排除其他繼承人，而不會(huì)刻意排除繼承人的配偶，例如規(guī)定“名下房屋在我死后留給我的兒子XXX。”那么對(duì)于這種遺囑，所繼承房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

一、如遺囑中已寫明歸繼承人繼承，足以顯示其明確的指向性，繼承人配偶不享有被繼承財(cái)產(chǎn)的份額

松原市寧江區(qū)人民法院（2015）寧民再初字第8號(hào)民事判決：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；第十八條規(guī)定，有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)。鑒于楊俊義的父母楊貴福、隋玉林在公證書中對(duì)其共有的房屋已明確由老兒子楊俊義繼承，他人不得干涉。二人的真實(shí)意思表示是此房屋由楊俊義繼承，故現(xiàn)訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)認(rèn)定是楊俊義的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)郭瑞霞要求分割訴爭(zhēng)樓房的訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。

上海市靜安區(qū)人民法院（2019）滬0106民初36177號(hào)民事判決：被繼承人周某2于2007年立下一份公證遺囑，言明“我名下的所有財(cái)產(chǎn)，在我百年之后，均由兒子周某1壹人繼承”，對(duì)于該遺囑中“壹人繼承”的意思如何理解，原被告持不同意見。本院認(rèn)為，當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)某一條款的理解存在分歧時(shí)，首先應(yīng)進(jìn)行文義解釋，既然遺囑中特地使用了“壹人”這種專屬詞匯，而不是表述為“均由兒子周某1繼承”，已充分體現(xiàn)其排他性。而且，被繼承人立的是公證遺囑，公證遺囑具有最高的法律效力，其專業(yè)性決定了其用詞的準(zhǔn)確性，既然遺囑公證書中選擇了使用“壹人”這種詞匯，足以顯示其明確的指向性。再者，從目的解釋的角度來看，被繼承人排除法定繼承的適用而選擇立遺囑的本身，就是為了排除某些人的繼承權(quán)。立遺囑時(shí)周某2的法定繼承人有三位，除了兒子外還有母親和配偶，而周某2選擇了只由兒子一人繼承。被繼承人對(duì)于關(guān)系緊密的母親和配偶都予以了排除，更何況尚未可知的兒媳婦(立遺囑九年之后原被告方才結(jié)婚)。據(jù)此，本院更愿意相信被繼承人立遺囑的本意就是為了排除兒子以外的任何他人爭(zhēng)奪遺產(chǎn)。

二、如果遺囑僅寫明“歸XXX繼承人所有”，該表述僅僅是排除了其他繼承人的繼承資格，《婚姻法》第十八條第（三）項(xiàng)是對(duì)第十七條第（四）項(xiàng)一般性規(guī)定明確的除外情形，對(duì)除外情形的適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件，必須要在遺囑或贈(zèng)與合同中明確“只歸”夫或妻“一方”，才能認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，否則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)

四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院(2016)川10民終370號(hào)民事判決：經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人的母親鄧陽書在公證遺囑中“將該房產(chǎn)留贈(zèng)馮邦厚”的內(nèi)容，首先排除了其他具有繼承資格的繼承人繼承；其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第（四）項(xiàng)“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：…（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外”及第十八條第（三）項(xiàng)“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：…（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)”，第十八條第（三）項(xiàng)是對(duì)第十七條第（四）項(xiàng)一般性規(guī)定明確的除外情形，對(duì)除外情形的適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件，那就是必須要在遺囑或贈(zèng)與合同中明確“只歸”夫或妻“一方”，對(duì)照鄧陽書遺囑中“將該房產(chǎn)留贈(zèng)馮邦厚”的內(nèi)容，并未出現(xiàn)這樣的用詞或相近意義的用詞，因此鄧陽書遺囑只能適用該法第十七條第（四）項(xiàng)規(guī)定的一般性規(guī)定，不適用第十八條第（三）項(xiàng)的除外條文，上訴人繼承母親遺產(chǎn)所得的157.644㎡房屋，屬于與被上訴人婚后所得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸上訴人、被上訴人共同所有。

北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民再終字第1058號(hào)民事判決書：本院再審認(rèn)為，坐落在本市西城區(qū)×號(hào)院北房1間原系王××的父母王×1、趙××所有。王×1、趙××生前經(jīng)公證機(jī)關(guān)確立遺囑，明確將各自對(duì)此房屋享有的份額由王××繼承。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王××繼承該房屋后，是否認(rèn)定為王××與劉××夫妻共同財(cái)產(chǎn)。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。王×1、趙××的死亡時(shí)間及繼承開始時(shí)間，系在王××與劉××夫妻關(guān)系存續(xù)期間。其次，王××之父母生前所立遺囑內(nèi)容，已被法院生效判決確認(rèn)合法有效。第三、王×1、趙××立遺囑時(shí)未明確排除劉××對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有的權(quán)利。故應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條之規(guī)定，認(rèn)定王××繼承的房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

綜合上述幾個(gè)案例可以看出，如果遺囑中明確約定“歸XXX一人繼承所有，他人無權(quán)干涉”則法院大概率會(huì)認(rèn)定為這屬于《婚姻法》第十八條規(guī)定的“（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)”，而如果只是約定“歸XX繼承所有”則法院大概率會(huì)依《婚姻法》第十七條“（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)”將被繼承房產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。綜上，為避免糾紛，建議立遺囑人在遺囑時(shí)明確寫明“財(cái)產(chǎn)歸繼承人所有，與繼承人配偶無關(guān)。”