用人單位為了保障自身權(quán)益，避免員工跳槽至同行業(yè)，常會(huì)與員工簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，并且會(huì)將違約金數(shù)額約定得較高。而如雙方發(fā)生糾紛，員工往往會(huì)要求法院調(diào)整違約金。各地法院對(duì)違約金是否過(guò)高及調(diào)整依據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有不同，具體有以下幾種認(rèn)定方式：
一、認(rèn)為違約金具有賠償損失、保障履行、懲罰違約等多種功能，不宜僅僅以違約金過(guò)分高于損失便對(duì)違約金予以調(diào)整
（2017）蘇04民終2136號(hào)民事判決 ?
常州中院認(rèn)為：從本案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議及違約金的性質(zhì)看，由于吳敏系靈通公司的銷售業(yè)務(wù)人員，吳敏掌握和了解靈通公司的客戶名錄、價(jià)格政策、進(jìn)貨及銷售渠道、產(chǎn)銷策略、業(yè)務(wù)函件等商業(yè)秘密和經(jīng)營(yíng)信息，吳敏履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)關(guān)系到靈通公司的重大商業(yè)利益。因此，靈通公司非常重視作為銷售業(yè)務(wù)人員吳敏的競(jìng)業(yè)限制，并主要通過(guò)約定較高的違約金予以保障雙方競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的履行，故對(duì)違約金是否過(guò)高的判斷不應(yīng)僅僅考慮違約金彌補(bǔ)損失功能，在本案中更應(yīng)考慮違約金所具有的保障競(jìng)業(yè)限制協(xié)議履行的功能。在違約金具有賠償損失、保障履行、懲罰違約等多種功能的情況下，不宜僅僅以違約金過(guò)分高于損失便對(duì)違約金予以調(diào)整。
且違約方如主張違約金約定過(guò)高應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，吳敏并未舉證證明違反競(jìng)業(yè)限制約定的違約金過(guò)分高于違約所造成的損失。另，從違約給對(duì)方可能造成的損失來(lái)看，吳敏違反競(jìng)業(yè)限制可能造成的客戶流失等損失會(huì)遠(yuǎn)大于靈通公司違約不支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償給吳敏造成的損失，因此，雙方在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金不對(duì)等具有一定的合理性。另外，吳敏系自己主動(dòng)提出離職，靈通公司對(duì)其離職沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。吳敏從靈通公司辭職后就到琪泰公司工作，明顯違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，具有一定惡意。
綜上，一審法院僅根據(jù)雙方在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金不對(duì)等因素便對(duì)違約金進(jìn)行過(guò)度調(diào)整依據(jù)不足，系不當(dāng)調(diào)整，應(yīng)予糾正。對(duì)本案違約金的調(diào)整與否應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制違約金的性質(zhì)和功能，綜合以上因素，本案競(jìng)業(yè)限制違約金可不做調(diào)整，即吳敏應(yīng)支付的競(jìng)業(yè)限制違約金金額為314380元。
二、勞動(dòng)者因違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額應(yīng)與其從該職位獲取的薪酬相適應(yīng)，在違約金相較于薪酬畸高的情形下，法院宜行使自由裁量權(quán)進(jìn)行調(diào)整
（2015）崇民一（民）初字第6246號(hào)民事判決
崇明法院認(rèn)為：勞動(dòng)者因違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額應(yīng)與其從該職位獲取的薪酬相適應(yīng)，在違約金相較于薪酬畸高的情形下，法院宜行使自由裁量權(quán)進(jìn)行調(diào)整。
本案中，雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制的約定在保護(hù)世大公司經(jīng)營(yíng)利益的同時(shí)，也限制和影響了原告的就業(yè)權(quán)，但世大公司實(shí)際并未向原告支付過(guò)相應(yīng)的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。被告辯稱原告月平均工資約為10000元，但未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
因此，綜合考量競(jìng)業(yè)限制約定的實(shí)際履行情況、原告工資收入、被告對(duì)價(jià)支付及經(jīng)濟(jì)損失等因素，根據(jù)用人單位和勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)平等的原則，對(duì)被告世大公司要求原告魏文婷支付競(jìng)業(yè)限制違約金30萬(wàn)元的數(shù)額作適當(dāng)調(diào)整，酌情調(diào)整為50000元。
三、違約金數(shù)額約定過(guò)高，法院可依公平原則酌情調(diào)整
（2014）沈中民五終字第2233號(hào)民事判決
沈陽(yáng)中院認(rèn)為：關(guān)于違約金的數(shù)額問(wèn)題，《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》競(jìng)業(yè)限制部分第四條約定：甲方已提前向乙方支付除工資外每月300元人民幣的競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)。第五條規(guī)定：乙方如違反本合同任何條款，應(yīng)當(dāng)一次性向甲方支付其年收入10倍的違約金。由此可見(jiàn)，對(duì)比《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》競(jìng)業(yè)限制部分第四條、第五條中的約定，雙方約定的違約金數(shù)額過(guò)高，違反公平原則，故本院對(duì)違約金予以適當(dāng)調(diào)整。?
四、法院可依據(jù)勞動(dòng)者在公司擔(dān)任的職務(wù)、工作年限、工資水平及其掌握的客戶信息深度等因素酌情調(diào)整違約金
（2018）津02民終7742號(hào)民事判決：
天津二中院認(rèn)為：關(guān)于違約金的數(shù)額，因被上訴人未能提供證據(jù)證明上訴人給其造成的具體損失數(shù)額，也未能提供證據(jù)證明上訴人獲利的金額，故一審法院綜合上訴人的過(guò)錯(cuò)程度、在被上訴人公司擔(dān)任的職務(wù)、工作年限、工資水平及其掌握的客戶信息深度等因素，酌定上訴人承擔(dān)違約金5萬(wàn)元并無(wú)不妥，本院予以維持。
五、法院可依據(jù)勞動(dòng)者離職職前十二個(gè)月工資的30%酌情調(diào)整違約金
?（2017）閩05民終1042號(hào)民事判決：
泉州中院認(rèn)為：鑒于艾派公司一審中所提供的證據(jù)并不能證明其因林露雯上述違約行為所直接導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，且協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償既低于林露雯離職前十二個(gè)月工資的30%，也低于勞動(dòng)合同履行地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定協(xié)議約定的違約金200,000過(guò)高，參照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條關(guān)于“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。”的規(guī)定，對(duì)此可酌情調(diào)整為100,000元。
六、約定的違約金與實(shí)際支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償相差巨大，法院可以酌情調(diào)整
（2015）榕民終字第5769號(hào)民事判決
福州中院認(rèn)為：上訴人認(rèn)為雙方約定的競(jìng)業(yè)限制違約金標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，違反了公平、合理的原則，是對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金過(guò)高提出了抗辯，本院考慮到雙方在保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金與實(shí)際支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償相差巨大，且被上訴人并未提供充分證據(jù)證明上訴人的違約行為給被上訴人所造成的實(shí)際損失，并綜合上訴人的過(guò)錯(cuò)程度、在被上訴人公司擔(dān)任的職務(wù)、工作年限、工資水平及等因素，可以認(rèn)為雙方約定的違約金30萬(wàn)元明顯過(guò)高，本院根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)上訴人應(yīng)承擔(dān)的違約金酌定予以調(diào)整為15萬(wàn)元。
結(jié)合上述案例可以得出，法院一般是依據(jù)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的用人單位向勞動(dòng)者支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額、勞動(dòng)者在用人單位任職期間的工資標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)者在用人單位工作的時(shí)間、勞動(dòng)者的違約行為造成用人單位的損失等情況，綜合酌情認(rèn)定違約金的數(shù)額。
蔡思斌律師建議
1、用人單位約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)競(jìng)業(yè)限制范圍、地域、期限、行業(yè)、違約金等進(jìn)行明確約定，且支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)且不低于勞動(dòng)者離職前十二個(gè)月平均工資的30%。
2、結(jié)合司法實(shí)踐，部分法院會(huì)參照勞動(dòng)者工資標(biāo)準(zhǔn)、約定違約金標(biāo)準(zhǔn)等眾多因素，在競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金總額三倍至五倍范圍內(nèi)判令違約金，建議用人單位在約定違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)充分考慮法院調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)。?
