男方王宗銘與前妻育有一子王某，鄭某與前夫育有一女黃某。男方與鄭某再婚后，雙方共同立下《協議書》，載明：“臺江區五一南路303號鴻雁大廈b座26房產，其婚前婚后財產歸雙方共同所有，雙方百年后其產權歸鄭某女兒黃某繼承所得。”，后續男方將房屋產權人加上鄭某名字。男方于2014年死亡。黃某要求王某配合辦理繼承手續，但王某不予配合，為此生訟。

不想一審法院認為：案涉《協議書》系王宗銘和鄭某對其死亡后夫妻共同財產的處置，由雙方共同訂立，屬于共同遺囑，一方不得任意撤銷。而遺囑系附期限的法律行為，原告所提出按遺囑繼承，應當在被繼承人夫妻雙方都死亡以后才能發生法律效力，故原告主張按照協議書內容繼承遺產依據不足，法院亦不予支持。

福州中院二審判決倒是明快，對本案法律關系及性質作了詳盡闡述，其認為：

1、首先，《協議書》中有王宗銘的簽字，且涉案房產已根據該協議變更登記為王宗銘與鄭某共同所有，現無相反證據否定其真實性，也未違反法律、法規強制性規定，應認定有效。

2、協議書將包括涉案王宗銘婚前房產在內的婚前財產和婚后財產約定為夫妻共同所有，屬于夫妻雙方對財產的約定；同時約定“雙方百年后其產權歸鄭某女兒黃某繼承所得”屬于王宗銘和鄭某的共同遺囑。

3、其次，王宗銘與鄭某在《協議書》中關于“歸鄭某女兒黃某繼承所得”的約定囑遺囑，該約定系附期限的民事法律行為。繼承或遺贈依法從被繼承人死亡之時開始，不因約定而延時發生。無論是黃某何時繼承，該房屋最終權屬應歸黃某所有,且該房屋另一產權人鄭某同意黃某繼承王宗銘份額并辦理產權變更登記，王宗銘死亡后即由黃某取得該房屋產權符合鄭某意愿，變更登記既不會侵害鄭某利益，也不侵害第三人合法權益。

因此，根據《協議書》關于雙方百年后案涉房屋產權歸黃某繼承所得的約定，王宗銘死亡后即可由黃某繼承王宗銘遺產份額，原判關于應當在被繼承人夫妻雙方都死亡以后才能發生法律效力的意見不予支持。

蔡思斌律師評析：

共同遺囑通常是夫妻雙方就夫妻共同財產的繼承問題所共同簽署的遺囑。雖然遺囑為雙方共同簽署，但立遺囑人屬于兩個彼此獨立的主體，具有各自的意思表示。因此，在其中一方死亡時，根據《繼承法》規定屬于死亡一方的繼承即依法開始，繼承發生。繼承開始時間不應雙方簽署共同遺囑而變更為雙方均死亡時起。但在僅一方死亡的情況下，只能就已死亡一方的遺產發生繼承，另一方所有的財產尚未繼承尚未開始。

另外，共同遺囑有個特性，其實質是夫妻雙方附條件的遺囑，一經簽署除非雙方共同決定，否則不能撤銷。再者，在一方死亡后共同遺囑對死亡方發生法律效力后，另一方亦不能再予以修改或者另訂其他遺囑的。作為律師，我們一般不提倡當事人立共同遺囑，其約束相對嚴格，效力極易引起爭議。

蔡思斌

2019年12月24日

案例索引：福州市中級人民法院（2018）閩01民終4464號“黃某、王某繼承糾紛案”