廣州中院二審判決，駁回上訴，維持原判。

廣州中院再審判決撤銷一、二審判決，并駁回阿輝的訴訟請求。

首先，中介公司及陳某即小陳母親在查看涉案房屋時，已經知曉阿冰的女兒樂樂在涉案房屋居住，小陳在轉讓款的時候也是支付給樂樂的，小陳、陳某應該知道阿冰已經結婚，涉案房屋存在是夫妻共同財產的可能性，而且陳某看房是在中介公司帶領下，更應進一步核實產權情況，但是其并未就涉案房屋是否屬于夫妻共同財產及阿冰的配偶阿輝是否同意出售涉案房屋作進一步詢問，故原審法院認定小陳及陳某并未盡到謹慎注意義務正確。

其次，陳某與阿冰簽訂的《房屋買賣合同》約定“賣方交付該物業于買方使用日期為賣方收齊樓款當天”，但從陳某及中介公司的陳述可知，支付轉讓款的時候阿冰提出以租賃的形式租用涉案房屋半年，上述房屋并未依照原合同約定進行交付，不符合一般交易習慣，而且與一審中陳某陳述其購房是為了小陳居住也不相符。結合前述理由，足以認定陳某、小陳購買涉案房屋并不屬于善意取得，故陳某、小陳主張其符合《中華人民共和國物權法》第一百零六條中“善意取得”的條件不成立，故認定阿冰與陳某、小陳簽訂就涉案房屋簽訂合同買賣涉案房屋行為無效正確。

根據上述規定，房屋登記機構在辦理房屋登記手續時僅需要詢問當事人“申請登記房屋是否為共有房屋”并將其答復進行歸檔保留，并未要求當事人對其答復提供相關證據予以證實，也未規定需核查出賣人的婚姻狀況。

作為個體的買方在審查能力上無法與房屋登記機構相比，其所應承擔的審查義務也不應高于房屋登記機構。況且對買方苛以實質審查義務將大大提高交易成本，延長交易時間，有違交易效率原則。因此小陳在受讓涉案房產時無需對涉案房屋的產權共有情況進行實質審查。

從本案情形來看，??涉案房產登記在阿冰個人名下，共有人一欄為空白，小陳基于物權登記公示公信原則對此產生信賴是合理的；??小陳與阿冰簽訂的《廣州市存量房買賣合同》中載明涉案房屋共有情況是無、賣方阿冰保證所提供權屬情況真實、對涉案房產享有完整產權；??阿冰在房屋登記機構辦理房產登記手續時對“申請登記的房地產是否存在共有”這一問題作出了否定的答復。由此可以判斷，小陳已經履行其對涉案房屋產權共有情況形式審查的義務，小陳在受讓涉案房產時應屬善意。

其次，關于涉案房產的交易價格是否合理的問題。涉案房屋的實際成交價格是55萬元，高于涉案房屋轉讓時稅務部門的計稅金額446158元。上述實際成交價與2013年7月5日小陳與工商銀行開發區支行簽訂的《個人借款/擔保合同》中涉案房產的評估價格674538元相比，差額低于20%。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第二款“轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價；對轉讓價格高于當地指導價或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價”的規定，涉案房屋的實際成交價不屬于不合理低價。

由此可見，涉案房產受讓人小陳是善意的，交易價格也屬合理范圍，阿輝主張阿冰與小陳處置涉案房產的行為無效，缺乏依據。