盜取自己被公安扣押的車輛如何定性（最新《刑事審判參考》觀點(diǎn)）|福州刑案律師分享

一、基本案情歸納

被告人何某與翁某（男）系夫妻，共同購買了豐田轎車一輛（價稅合計(jì)21萬），翁某因?yàn)樨溬u毒品被公安機(jī)關(guān)抓獲，該豐田轎車因涉案而被扣押。由于車輛涉及抵押貸款，遭銀行訴訟，何某伙同汪某從公安局后院，在未辦理任何手續(xù)的情況下，用備用鑰匙將車輛開走，后該二人被抓獲。最后，公安依法發(fā)還該車輛給何某。

江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院認(rèn)定被告人何某、汪某犯非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為何某、汪某同時觸犯盜竊罪和非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪，應(yīng)按照想象競合犯的原則從一重，定盜竊罪。景德鎮(zhèn)市中級人民法院審理認(rèn)為，原判適用法律正確，認(rèn)定為非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。福州刑事律師

二、實(shí)務(wù)問題

1、盜取自己被公安扣押的車輛能否認(rèn)定盜竊罪，關(guān)鍵在于是否有非法占有的目的。

2、盜回車輛后如果向公安機(jī)關(guān)索賠，索賠得到的金額高于車輛估價，則如何認(rèn)定？

三、裁判理由提煉

1、本人所有的財(cái)物在他人合法占有、控制期間，能成為自己盜竊的對象

法院未認(rèn)定盜竊罪的原因并不是指本人所有的財(cái)物在他人合法占有、控制期間，不能成為自己盜竊的對象。相反，是可以成為自己盜竊的對象的。關(guān)于盜竊罪侵犯法益的學(xué)說主要有所有權(quán)說、占有說和中間說三種。純粹的所有權(quán)說過于縮小了盜竊罪的處罰范圍，純粹的占有說擴(kuò)大了盜竊罪的處罰范圍，中間說更符合目前司法實(shí)踐需要。中間說是對所有權(quán)說加以擴(kuò)張，對占有說加以限制，張明楷《刑法學(xué)》的中間說認(rèn)為“侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次需要通過法定的程序改變現(xiàn)狀的占有，但在非法占有的情況下，相對于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)罪的法益，即將被害人恢復(fù)權(quán)利的行為排除在財(cái)產(chǎn)犯罪之外”。

2、主觀上沒有非法占有的目的，不構(gòu)成盜竊罪

涉案車輛能夠成為車輛所有人何某自己盜竊的對象，但要構(gòu)成盜竊罪仍需要考察其主觀上是否具有非法占有的目的。非法占有的目的在此類案件中如何體現(xiàn)，主要考察盜竊車輛之前的動機(jī)、盜竊之后的表現(xiàn)。比如本案中，客觀上存在車輛被抵押需要?dú)w還貸款的情況，又有銀行準(zhǔn)備起訴的情況，直接導(dǎo)致了何某產(chǎn)生了盜回被扣車輛的念頭。另外，盜回車輛后的表現(xiàn)行為在實(shí)務(wù)中也需要考察，如果時間中發(fā)生了行為人盜回后向公安機(jī)關(guān)索賠的行為，那無疑說明其具有非法占有的故意。實(shí)踐中，往往被抓時還沒有發(fā)生行為人向公安機(jī)關(guān)索賠的情節(jié)，由于還沒有發(fā)生索賠的情節(jié)，從事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定方面是不足以推定其當(dāng)然的會去索賠的，也就是一般情況下從有利于被告人的角度出發(fā)，被抓時如果還沒去索賠的，一般不能認(rèn)定其具有非法占有的故意，除非有其他證據(jù)表明了他有索賠的目的。本案中，何某被抓時還沒向公安索賠，在案也沒有其他證據(jù)證實(shí)何某具有非法占有的故意，因此何某等人不構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)認(rèn)定為非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。

四、如果索賠得到的數(shù)額大于車輛本身的估價，如何認(rèn)定？

刑事審判參考（總第43期339號）葉文言、葉文語等盜竊案：

案情：被告人將自己被交管所扣押的價值9.2萬元的轎車開走，后向交通管理所申請賠償，經(jīng)多次協(xié)商，獲賠11.65萬元。

裁判要旨：秘密竊取他人占有的本人財(cái)物而后索賠的行為只構(gòu)成盜竊罪一罪。從形式上看，行為人秘密竊取他人占有的本人財(cái)物，然后隱瞞財(cái)物被自己盜走這一事實(shí)向他人索賠，符合詐騙罪的構(gòu)成特征。但是，這種認(rèn)定只是針對行為人實(shí)施的部分行為，沒有整體考慮行為人實(shí)施的全部行為。就整體而言，行為人的行為分為兩個階段，一是先實(shí)施秘密竊取行為，二是隱瞞財(cái)物被自己盜走這一事實(shí)向他人索賠。這是行為人實(shí)施盜竊犯罪緊密聯(lián)系、不可分割的兩個組成部分。如果行為人只是單純將財(cái)物秘密取回，主觀上沒有非法占有的目的，其行為就不構(gòu)成盜竊罪。行為人進(jìn)行索賠所隱瞞的事實(shí)正是此前其實(shí)施的秘密竊取財(cái)物的行為，沒有前一行為，其后的索賠行為也無從提起。可見，行為人進(jìn)行索賠雖然存在詐騙行為，但該詐騙行為是其盜竊的后續(xù)行為，表明了其主觀上的非法占有之目的，是實(shí)現(xiàn)非法占有意圖的關(guān)鍵，直接促成了實(shí)際危害結(jié)果的發(fā)生。被告人葉文言等將其被交管部門扣押的車輛秘密取回，僅此時的行為尚不足以表明其主觀上是否具有非法占有之目的，但其后隱瞞車輛被自己竊取的事實(shí)向交管部門索賠，則充分體現(xiàn)了其非法占有的主觀故意。葉文言等基于非法占有之目的而實(shí)施“先盜后騙”的行為是一個完整的盜竊行為，符合盜竊罪的構(gòu)成特征，只能認(rèn)定為一罪，即盜竊罪。

對于盜竊數(shù)額的認(rèn)定，刑事審判參考(總第43期)中認(rèn)為應(yīng)以被害人的損失數(shù)額即11.65萬元認(rèn)定。我們認(rèn)為不妥，應(yīng)當(dāng)按照車輛的估價即9.2萬元進(jìn)行認(rèn)定。獲賠數(shù)額是盜竊犯罪發(fā)生之后，民事的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)的參考。同理，盜竊車輛后銷贓的數(shù)額如果高于車輛本身的估價，盜竊數(shù)額也不能按照銷贓的數(shù)額認(rèn)定，這只是盜竊犯罪發(fā)生后，贓物的一個變現(xiàn)情況，也是作為量刑參考的情節(jié)。

“刑事實(shí)務(wù)”公眾號對《刑事審判參考》第108集第1177號指導(dǎo)案例、第43期339號指導(dǎo)案例的綜合提煉擴(kuò)展

福州刑案律師福州刑事律師分享