福州市鼓樓法院消費(fèi)者權(quán)益案例之物業(yè)服務(wù)合同糾紛典型案例||福州律師網(wǎng)重磅推薦

一、 基本案情

2011年2月1日，福州某物業(yè)管理有限公司與福州市烏山苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂《“烏山苑小區(qū)”物業(yè)服務(wù)合同》，約定將坐落于福州市鼓樓區(qū)烏山苑支路26號(hào)烏山苑小區(qū)委托原告進(jìn)行物業(yè)服務(wù)。陳某某系烏山苑小區(qū)業(yè)主，自2011年9月起至2013年5月止和自2014年8月起至2015年3月止拒不支付物業(yè)費(fèi)、水電公攤費(fèi)等。故福州某物業(yè)管理有限公司將陳某某訴至鼓樓法院，訴請(qǐng)判令被告陳某某向原告支付物業(yè)費(fèi)、水電公攤費(fèi)、滯納金人等。

福州律師網(wǎng)分享

二、 裁判結(jié)果

經(jīng)審理，福州市鼓樓法院認(rèn)為，原告與福州市烏山苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》未違反法律法規(guī)，合法有效，原告及“烏山苑小區(qū)”業(yè)主均應(yīng)全面依約履行合同，被告接受了原告的服務(wù)，應(yīng)及時(shí)交納物業(yè)管理費(fèi)。現(xiàn)原告主張2011年9月-2013年5月，2014年8月-2015年3月，共29個(gè)月的物業(yè)管理費(fèi)和滯納金。對(duì)此被告提交證據(jù)證明其物業(yè)費(fèi)交至2014年7月份止，故原告主張的2014年8月之前的物業(yè)管理費(fèi)本院不予支持。被告應(yīng)支付原告自2014年8月起至2015年3月止的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)及滯納金,?根據(jù)《物業(yè)管理服務(wù)合同》約定，按建筑面積以每月每平方米1.1元收取，共計(jì)132.5平方米×1.1元/月/平方米×7個(gè)月+132.5平方米×1.40元/月/平方米=1113元。原告向被告主張支付其因欠繳物業(yè)管理費(fèi)而產(chǎn)生的滯納金，符合合同約定，未違反法律規(guī)定，予以支持。

原告要求被告支付拖欠的水電公攤費(fèi)586.2元，其提交的證據(jù)不足以證明其主張，鑒于該項(xiàng)費(fèi)用屬必然產(chǎn)生的費(fèi)用，且被告庭審中稱(chēng)該費(fèi)用每月正常應(yīng)按12元計(jì)算，故原告該訴請(qǐng)合理部分本院予以支持，即自2014年8月起至2015年3月止，水電公攤費(fèi)為12元×8個(gè)月=96元。被告稱(chēng)其欠繳的費(fèi)用均因公共管道漏水漏到被告家里，導(dǎo)致被告家中損失所致，物業(yè)公司應(yīng)該維修好漏水問(wèn)題，其才同意繳清物業(yè)費(fèi)，因此其不同意繳納滯納金的抗辯，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告福州誠(chéng)安信物業(yè)管理有限公司支付2014年8月起至2015年3月止的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1113元，并支付違約金（以每月應(yīng)繳物業(yè)管理費(fèi)為基數(shù)，從每個(gè)月的26日起逐月累計(jì)至款項(xiàng)還清之日止，按日萬(wàn)分之五計(jì)付）；

二、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告福州誠(chéng)安信物業(yè)管理有限公司支付2014年8月起至2015年3月止的水電公攤費(fèi)96元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

三、典型意義

該案判決后，福州市鼓樓法院收到烏山苑小區(qū)121戶(hù)業(yè)主聯(lián)名簽署的感謝信，感謝鼓樓法院民一庭法官在該小區(qū)物業(yè)公司起訴業(yè)主的物業(yè)服務(wù)合同糾紛系列案件中作出的公正判決，起到了妥善化解烏山苑涉百戶(hù)居民物業(yè)糾紛的效果。

鼓樓法院在審理上述案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，業(yè)主認(rèn)為公攤費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，而物業(yè)公司主張的水電公攤費(fèi)證據(jù)不足，鑒于公攤費(fèi)用屬于必然產(chǎn)生的費(fèi)用，我院判決認(rèn)可了業(yè)主提出的公攤費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。一審判決后，物業(yè)公司向福州中院提起上訴，中院二審維持了我院對(duì)水電公攤費(fèi)的認(rèn)定。據(jù)此，該判決解決了小區(qū)公攤費(fèi)用長(zhǎng)期居高不下的問(wèn)題，因此小區(qū)百余戶(hù)業(yè)主聯(lián)名簽署感謝信，對(duì)我院的公正判決表示感謝。

物業(yè)服務(wù)合同糾紛福州律師分享。來(lái)源：福州法院網(wǎng)