未按規(guī)定時(shí)間通知開會(huì)并通過決議，股東以董事會(huì)程序違規(guī)訴請(qǐng)撤銷獲法院支持||公司法律福州律師分享案例

公司決議是公司治理的一項(xiàng)重要行為，具有嚴(yán)格的程序規(guī)定。如公司決議在召集程序、召集方式方面存在瑕疵，股東向人民法院請(qǐng)求撤銷，法院是否予以支持？近日，福建省廈門市中級(jí)人民法院對(duì)一起公司決議撤銷上訴糾紛案件作出終審判決，維持一審原判，以公司新章程制定程序不合法為由撤銷了公司相關(guān)決議。

騰遠(yuǎn)公司（化名）在2007年制定的《公司章程》中規(guī)定：董事會(huì)召開臨時(shí)會(huì)議，須5日前通知全體董事。2014年9月12日，騰遠(yuǎn)公司召開臨時(shí)股東會(huì)，變更公司董事及監(jiān)事，并重新制訂公司章程。變更后的新董事簽署了新的《公司章程》，該章程規(guī)定董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開3日前書面通知全體董事。

2014年12月14日，騰遠(yuǎn)公司新任董事中的四人簽署決議，推選該四人中的王某代為履行公司董事長(zhǎng)的職務(wù)，召集和主持公司董事會(huì)議。同日，四人簽署了關(guān)于召開騰遠(yuǎn)公司臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議的通知，定于2014年12月18日上午10時(shí)召開臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議。同日，將上述通知以手機(jī)短信及電子郵件方式通知新任董事的原董事長(zhǎng)葉某。

翌日，葉某通過電子郵件回復(fù)其不存在無法履職的情形，且尚未收到有關(guān)召開臨時(shí)董事會(huì)的任何提議等。2014年12月18日，新任董事中的四人召開了臨時(shí)董事會(huì)，并簽署一份《董事會(huì)決議》，免去葉某的董事長(zhǎng)職務(wù)，選舉王某擔(dān)任騰遠(yuǎn)公司董事長(zhǎng)及法定代表人。

之后，作為騰遠(yuǎn)公司股東之一的葉某之女向法院起訴，請(qǐng)求撤銷騰遠(yuǎn)公司2014年12月18日的《董事會(huì)決議》。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于2014年公司新章程因簽署人系公司董事而非公司股東，依照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，只有股東大會(huì)有權(quán)修訂股份有限公司的章程，董事會(huì)并不享有該項(xiàng)權(quán)利，故該公司章程并不具有法律效力。因此，騰遠(yuǎn)公司臨時(shí)董事會(huì)的召開程序仍受2007年公司章程的約束，即應(yīng)當(dāng)提前5日通知董事會(huì)成員。公司四董事向葉某發(fā)出有關(guān)臨時(shí)董事會(huì)的通知，并于2014年12月18日召開臨時(shí)董事會(huì)，該程序不符合2007年公司章程中的程序規(guī)定，因此，原告請(qǐng)求撤銷董事會(huì)決議的訴求有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。

騰遠(yuǎn)公司不服一審判決，向廈門中院提起上訴。

廈門中院審理認(rèn)為，2014年騰遠(yuǎn)公司《臨時(shí)股東會(huì)議》內(nèi)容合法有效，但該股東會(huì)議決議事項(xiàng)并未明確重新制定公司章程的內(nèi)容。關(guān)于2014年《公司章程》制定程序是否合法的問題，公司法規(guī)定，修改公司章程系股份有限公司股東大會(huì)的職權(quán)范圍之一，騰遠(yuǎn)公司2007年公司章程亦規(guī)定公司章程的修改應(yīng)由股東大會(huì)以特別決議通過。騰遠(yuǎn)公司2014年章程僅有董事簽名，并無股東簽名及意見，未能證明2014年公司章程即為當(dāng)年《臨時(shí)股東大會(huì)決議》指向的重新制定的公司章程，也未能證明原告對(duì)2014年公司章程予以認(rèn)可。因此，該公司章程不具有法律效力。

因2014年公司章程不產(chǎn)生法律效力，故騰遠(yuǎn)公司之后召開的臨時(shí)董事會(huì)不符合程序，所作決定也不具效力。

綜上，廈門中院判決：駁回上訴，維持原判。

■連線法官■

如何對(duì)待公司決議程序性瑕疵

本案合議庭審判長(zhǎng)張超介紹，雖然本案中法院支持了撤銷訴請(qǐng)，但對(duì)于公司決議在召集程序、召集方式存在瑕疵的，審判實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在上述瑕疵，如股東訴請(qǐng)撤銷，原則上應(yīng)考慮上述瑕疵問題是否對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，如果沒有存在實(shí)質(zhì)性影響則不支持撤銷訴請(qǐng)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，如公司決議在召集程序、召集方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，其中尤其涉及召集時(shí)間、是否通知召集議題方面存在瑕疵，則法院不考慮該瑕疵問題是否對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，一般支持撤銷訴請(qǐng)。

本案二審采納后一種觀點(diǎn)，理由在于：本案中董事會(huì)的召開為提前3天通知，與舊公司章程規(guī)定的提前召開時(shí)間不一致，并非顯著輕微情形，在被通知的董事提出異議的情形下，無法判斷是否侵犯股東的參與權(quán)，也無法判斷對(duì)決議結(jié)論是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，故本案判決支持撤銷公司決議。就程序瑕疵而言，是否判決撤銷，應(yīng)區(qū)分輕重緩急，當(dāng)然也不能一概視之。若所有程序上瑕疵皆允許股東訴請(qǐng)撤銷，將無形中增加公司的負(fù)擔(dān)與整體社會(huì)成本，法院也不會(huì)因股東會(huì)開會(huì)時(shí)間比預(yù)定計(jì)劃提早或遲延很短時(shí)間（如幾分鐘）就判決撤銷該決議。但在處理該類糾紛中，如何在裁判中引入法官裁量權(quán)有待將來新的司法解釋對(duì)此予以界定。

來源：人民法院報(bào)（記者??安海濤??通訊員??張??超）