【裁判要旨】：梅某達(dá)到法定退休年齡，雙方勞動(dòng)關(guān)系根據(jù)法律規(guī)定終止，但其未能辦理退休手續(xù)并不享有養(yǎng)老待遇，仍需通過勞動(dòng)獲得生活來源，故北京某公司應(yīng)當(dāng)向梅某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
一、【案情簡介】
梅某于2012年4月13日入職北京某公司，擔(dān)任車間操作工，雙方簽訂了兩次勞動(dòng)合同，第一次勞動(dòng)合同：2012年4月13日至2015年6月30日止，第二次勞動(dòng)合同：2015年7月1日至2020年6月30日止。梅某在職期間，北京某公司為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。2016年11月2日，梅某在工作中受傷，后于2017年3月21日經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定達(dá)到職工工傷和職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)十級(jí)。梅某于2017年3月13日達(dá)到法定退休年齡。
2017年4月6日，梅某向北京市懷柔區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委），申請(qǐng)仲裁。要求北京某公司支付其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和部分醫(yī)療費(fèi)。后仲裁委出具不予受理通知書。以申請(qǐng)人主體不適格（超過法定就業(yè)年齡）為由不予受理，梅某不符，起訴至北京市懷柔區(qū)人民法院。
?
二、【審理情況】
北京某公司一審答辯認(rèn)為：梅某依法達(dá)到退休年齡，不存在就業(yè)問題，不應(yīng)享有一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
一審法院判決：根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第39條，規(guī)定：因工傷發(fā)生下列費(fèi)用由用人單位支付，（三）：終止或解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
本案中?“梅某達(dá)到法定退休年齡，雙方勞動(dòng)關(guān)系根據(jù)法律規(guī)定終止，但其未能辦理退休手續(xù)并不享有養(yǎng)老待遇，仍需通過勞動(dòng)獲得生活來源，故北京某公司應(yīng)當(dāng)向梅某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！?/p>
綜上，判決：北京某公司支付梅某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21258元。
北京某公司不符一審判決，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院，二審法院依法維持原判。
?
三、【實(shí)務(wù)分析】
《社會(huì)保險(xiǎn)法》第39規(guī)定，終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。但未明確規(guī)定因勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系終止情況下，勞動(dòng)者是否有權(quán)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)償金待遇。筆者認(rèn)為，在法律規(guī)定適用存在不同理解時(shí)，可以運(yùn)用法律的解釋方法中立法解釋和公平原則，對(duì)上述法律適用進(jìn)行解釋。本案中，梅某認(rèn)定工傷是事實(shí)，其沒有辦理退休手續(xù)也是事實(shí)，且即便梅某辦理退休手續(xù)，因?yàn)槠淅U費(fèi)年限不夠也不享有養(yǎng)老待遇，不能領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，在其達(dá)到法定退休年齡后，還需要?jiǎng)趧?dòng)獲取生活來源。同時(shí)，梅某后續(xù)還需要高額的手術(shù)費(fèi)用，但其因繳費(fèi)年限不夠也不享有醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，因此，出于公平原則的考慮，應(yīng)支持梅某的訴求。
四、【辦案心得】
此案，一審由我代理原告。很欣慰，通過自己的努力為梅某最終爭取到了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，但此案也引發(fā)了我的幾點(diǎn)思考。
1.讓法官產(chǎn)生同情心，影響其自由心證。梅某因工傷導(dǎo)致頭部受損，因無力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)常無故大哭大鬧。庭審中、庭審后我多次把梅某的實(shí)際情況向法官匯報(bào)。必要時(shí)，我還帶著梅某向法官訴說，事實(shí)上，這種做法也確實(shí)讓法官產(chǎn)生了對(duì)梅某的同情心，讓法官百忙之中，對(duì)這樣的一起案情簡單的案件能夠關(guān)注起來，更好的思考、審理、判決該案。
2.運(yùn)用檢索技術(shù)，找到案例支撐。本案其實(shí)案情并不復(fù)雜，僅是對(duì)法律的理解和適用存在裁判尺度不一的情形。法官在第一次庭審后，給我的印象是很難支持我的觀點(diǎn)，有可能會(huì)判決駁回梅某的訴求。
但為了說服法官，我通過不斷的案例檢索，終于檢索到西城法院2016年勞動(dòng)爭議案件10大經(jīng)典案例中有案例和本案高度相似，并判決支持了勞動(dòng)者的請(qǐng)求。因此，我在庭后向法官提交檢索案例，最終法官也采納的我的觀點(diǎn)。這就是檢索技術(shù)帶來的巨大作用。
3.一次性醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)如何獲得值得思考。此案，原本我只是代理一審，當(dāng)事人也對(duì)我的代理非常滿意。但是當(dāng)事人終審后向我咨詢，因一次性醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，現(xiàn)在工傷保險(xiǎn)基金部門拒絕向當(dāng)事人支付，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟或者其他方法解決此案，還需要進(jìn)一步進(jìn)行思考，研究。
作者：? ?韓超（北京徐波律師事務(wù)所）
