出借前預(yù)支的利息應(yīng)從本金中扣除||福州律師提示
作者：李 詠；來源：人民法院報(bào)
【案情】
2012年2月19日，原告張某（甲方）與被告梁某（乙方）簽訂《借款合同》。合同約定，甲方分兩次借給乙方人民幣共計(jì)3000萬元整，借款利息3%（月利率）。借款期限為一年。同日，梁某向張某支付人民幣45萬元，2012年2月23日張某向梁某支付借款1500萬元；2012年3月16日，梁某向張某支付人民幣90萬元，2012年3月21日張某向梁某支付借款1500萬元。借款后梁某僅向張某償還了736萬元，遂形成訴訟。
【分歧】
對于本案借款本金的數(shù)額認(rèn)定形成了兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，合同法第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。交付本金時扣除利息，出借人實(shí)際出借本金少于借據(jù)、收據(jù)、欠條上載明的本金數(shù)額。但是法律并未禁止提前支付利息。本案中雙方當(dāng)事人未約定利息支付時間，債務(wù)人可以隨時支付利息，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人支付利息，此屬于當(dāng)事人自由意志體現(xiàn)。本案中借款合同也記載借款3000萬元，出借人依照約定向借款人提供了本金3000萬元。故本案本金數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照出借人主張的3000萬元計(jì)算。
第二種意見認(rèn)為，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案中出借人雖然從轉(zhuǎn)賬憑證顯示其出借金額為3000萬元，但是在借款前借款人向出借人支付款項(xiàng)的行為，實(shí)際上是種變相扣除利息的行為。因此，應(yīng)該將該筆費(fèi)用扣除后確定本案的出借本金為2865萬元。
【解析】
筆者同意第二種意見，本案中出借人在出借前收取借款人利息，然后再按借款合同中載明的金額出借借款的行為，雖然與通常在借款時直接扣除利息后交付本金的行為有所不同。但結(jié)合合同法的立法目的、利息性質(zhì)等分析，該行為實(shí)際上是變相的利息預(yù)扣行為。
利息是借款人完全支配和使用借款本金所承擔(dān)的成本，是借款人使用該借款本金所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益一部分利潤轉(zhuǎn)移給出借人。但是，在實(shí)踐中出借人往往利用其優(yōu)勢地位對借款人課以不公平的條件，為了確保利息的收回，在提供借款時就將利息從本金中扣除，造成借款人借到的本金實(shí)質(zhì)上為扣除利息后的數(shù)額，對借款人造成實(shí)質(zhì)上的不公。我國法律和司法解釋對于預(yù)先扣除利息的行為是禁止的。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第125條、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第27條、合同法第二百條對此專門作了規(guī)定，在這種情形下借款人均應(yīng)按照實(shí)際借款數(shù)返還本金并計(jì)付利息。合同法第二百條實(shí)際上規(guī)定了出借人足額提供借款義務(wù)的一項(xiàng)具體內(nèi)容，即不得預(yù)先扣除利息。
目前，當(dāng)事人為規(guī)避法律規(guī)定，提前扣除利息的手段日益多樣化、隱蔽化。本案中出借人為了規(guī)避合同法之規(guī)定，雖按合同約定金額出借款項(xiàng)，但是卻在出借前要求借款人預(yù)先支付利息。該情形雖不屬于出借人預(yù)先扣除利息后交付本金，即并非典型的“本金中扣除利息”的行為，但利息實(shí)質(zhì)上應(yīng)是借款人因?qū)嶋H使用貸款人的資金而在雙方之間形成的債的關(guān)系,若本金未交付則不會產(chǎn)生支付利息的問題。如果讓借款人在未實(shí)際使用借款前就支付利息是與公平原則相悖的，且不符合交易習(xí)慣；從預(yù)先支付利息與預(yù)先扣除本金產(chǎn)生的后果看，預(yù)先扣除利息，僅是在應(yīng)付借款金額中預(yù)先扣除，并未增加借款人的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，而預(yù)先支付利息是在借款人提前支付一定期限的利息后，出借人才向借款人支付約定的貸款金額，該形式增加了借款人的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，依據(jù)舉輕明重邏輯關(guān)系，預(yù)先支付利息不僅是預(yù)先扣除利息的一種變相方式，而且較預(yù)先扣除利息來說，預(yù)先支付利息對借款人更為不利。如果認(rèn)可這種行為，無疑是對當(dāng)事人可以借此規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的縱容。
同時，即便雙方當(dāng)事人在合同中存在預(yù)先支付利息的約定，此約定也因違反合同法第二百條而無效。故從規(guī)范借貸關(guān)系和促進(jìn)公平的角度出發(fā)，對合同法第二百條不應(yīng)機(jī)械地理解為一次性扣除全部利息的行為，凡屬于預(yù)先扣除利息，使借款人實(shí)際取得的借款數(shù)低于借款合同約定數(shù)額的情形均應(yīng)加以禁止。
(作者單位：陜西省高級人民法院)
