給付欠條能否視為對(duì)定金的給付||福州律師推薦案例

來(lái)源：人民法院報(bào)；

作者：金 磊

福州律師網(wǎng)資深福州律師推薦了解

【案情】

張某與王某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定將其所有的房屋賣(mài)給王某，總價(jià)款80萬(wàn)元；王某在合同簽訂時(shí)向張某支付定金10萬(wàn)元，合同簽訂之日起一個(gè)月內(nèi)付清房款；如張某違約，則需向王某返還20萬(wàn)元；如王某違約，已付的10萬(wàn)元定金則歸張某所有。合同簽訂后，經(jīng)張某同意，王某支付了6萬(wàn)元現(xiàn)金，并向張某出具一張4萬(wàn)元欠條。后張某反悔，不想將房屋賣(mài)給王某。王某遂訴至法院，要求張某按照合同約定賠償其20萬(wàn)元。

【分歧】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某給付張某欠條的行為應(yīng)否視為對(duì)定金的給付。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某支付6萬(wàn)元定金，在征得張某同意后，向張某出具4萬(wàn)元欠條的行為，實(shí)際是對(duì)剩余未支付的4萬(wàn)元定金的替代性處理，張某也已實(shí)際取得對(duì)王某的4萬(wàn)元債權(quán)，應(yīng)視為王某依約支付了合同約定的全額定金，且雙方約定的定金亦未超過(guò)合同標(biāo)的額的20%，故根據(jù)公平原則和合同意思自治原則，應(yīng)支持王某訴求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某實(shí)際交付的定金數(shù)額為6萬(wàn)元，另外4萬(wàn)元雖出具了欠條，但并未實(shí)際交付，應(yīng)視為對(duì)定金合同的變更，故只能按已支付的6萬(wàn)元定金支持王某訴求。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

1.從法律規(guī)定來(lái)看，定金罰則的適用以定金合同的成立生效為前提。擔(dān)保法第九十條規(guī)定，定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第一百一十九條規(guī)定，實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，視為變更定金合同；收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效。定金合同是實(shí)踐性合同，其成立不僅須有雙方當(dāng)事人的合意，也應(yīng)有定金的現(xiàn)實(shí)交付，并以實(shí)際交付的定金數(shù)額來(lái)確定合同數(shù)額。本案王某實(shí)際交付的定金數(shù)額為6萬(wàn)元，另外4萬(wàn)元雖出具了欠條，但并未實(shí)際交付，應(yīng)視為雙方就定金合同進(jìn)行了變更。

2.從法律效力來(lái)看，定金欠條不適用定金罰則。王某雖然就4萬(wàn)元定金向張某出具了定金欠條，但是本案欠條的基礎(chǔ)法律關(guān)系是房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，在雙方已就定金合同進(jìn)行變更，且主合同沒(méi)有履行，王某一直沒(méi)有支付該欠款的情況下，王某所出具的欠條也就失去了其存在的事實(shí)和法律基礎(chǔ)。因此，不應(yīng)支持王某依據(jù)欠條主張雙倍賠償?shù)脑V求。

3.從價(jià)值效果來(lái)看，給付欠條不視為對(duì)定金的給付更有利于維護(hù)市場(chǎng)交易秩序。定金合同最重要的法律特征就是擔(dān)保手段上的懲罰性，其作為擔(dān)保方式，所擔(dān)保的對(duì)象就是合同當(dāng)事人的履約合意，并以適用定金罰則為手段實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的，這就要求當(dāng)事人在訂立定金合同后應(yīng)及時(shí)交付，以確保主合同的履行，規(guī)范市場(chǎng)行為。本案因張某違約導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法履行，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，故應(yīng)按照6萬(wàn)元來(lái)計(jì)算王某的主張，即由張某返還王某12萬(wàn)元。

（作者單位：江蘇省東臺(tái)市人民法院）