被征收人不配合 室內裝修之價值評估的處理 ||福州房屋拆遷律師
來源：人民法院報；作者：張坤世
《國有土地上房屋征收與補償條例》第15條規定，房屋征收部門應當對房屋征收范圍內房屋的權屬、區位、用途、建筑面積等情況組織調查登記，被征收人應當予以配合。《國有土地上房屋征收評估辦法》第12條規定，房地產價格評估機構應當安排注冊房地產估價師對被征收房屋進行實地查勘，調查被征收房屋狀況，拍攝反映被征收房屋內外部狀況的照片等影像資料，做好實地查勘記錄，并妥善保管。被征收人應當協助注冊房地產估價師對被征收房屋進行實地查勘，提供或者協助搜集被征收房屋價值評估所必需的情況和資料。但征收過程中，經常會有被征收人采取各種手段，拒不配合（如拒絕房屋征收部門或評估機構入戶）。如何處理這一問題，從一些地方的實踐情況看，目前主要有兩種不同做法：
第一種，嚴厲型。對于拒不配合的，認定為“擾亂依法進行的房屋征收與補償工作秩序的行為”，按照《國有土地上房屋征收與補償條例》第32條的規定處理，即構成犯罪的，依法追究刑事責任；構成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰（公安機關對違反治安管理的個人或者組織，依法可以實施強行帶離現場、拘留或者采取法律規定的其他措施）。實踐中，一旦采取了強制措施或行政處罰，房屋征收部門及評估機構一般均能順利入戶進行勘察記錄，并在作出征收補償決定前作出評估結論。
第二種，放任型。只要被征收人一拒絕，不論程度輕重，房屋征收部門及評估機構就撤退，不再組織評估，而是等到依法強制執行前再去處理。如某省實施《國有土地上房屋征收與補償條例》辦法第13條規定：“因被征收人原因無法確定室內裝飾裝修價值的，相關機構在人民法院根據補償決定依法強制執行時，應當按照下列規定執行：（一）房屋征收部門對室內裝飾裝修進行勘察記錄；（二）公證機構辦理證據保全；（三）房地產價格評估機構評估確定室內裝飾裝修價值”。
筆者認為，上述這兩種方式都存在問題：
第一種方式，威懾力較大，效果較好，但易激化矛盾，而且法律理解與適用上也存在一些分歧。認為可以嚴厲處理的同志認為，《國有土地上房屋征收與補償條例》第32條規定，采取暴力、威脅等方法阻礙依法進行的房屋征收與補償工作，構成犯罪的，依法追究刑事責任；構成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰。該條中的“等”，是等外，泛指所有以作為或不作為方式阻礙依法進行的房屋征收與補償工作的行為。但也有人認為，該條適用的前提條件是“采取暴力、威脅等方法”，但在實踐中，被征收人“拒不配合”的形態多數時并不是“采取暴力、威脅方法”，而更多是不積極配合、消極對待（如不開門）。這種情況下，采取強制措施或行政處罰，易激化矛盾，且似有違比例原則。
而第二種方式，顯然不符合“先補償、后搬遷”的征收基本原則，而且放縱被征收人，導致工作被動。《國有土地上房屋征收與補償條例》第17條規定的“被征收房屋價值的補償”，不僅包括房屋主體價值，也包括房屋裝飾裝修、附屬設施以及未登記建筑價值。按“先補償、后搬遷”的征收基本原則，政府在下達征收補償決定書前，不僅要確定房屋主體的具體補償數額，對房屋裝飾裝修、附屬設施以及未登記建筑的價值，也必須確定具體補償數額。只有在作出房屋征收決定的市、縣級人民政府對被征收人給予補償后，才有權力要求被征收人在補償協議約定或者補償決定確定的搬遷期限內完成搬遷。若允許先給一部分，再給一部分，則實質是兩個征收補償決定。
筆者認為，《國有土地上房屋征收與補償條例》第15條規定，房屋征收部門應當對房屋征收范圍內房屋的權屬、區位、用途、建筑面積等情況組織調查登記，被征收人應當予以配合。實質就是，行政機關在行政征收程序中依照法定程序要求被征收人提供裝飾裝修情況（證據）。若被征收人依法應當提供而拒不提供，從證據角度看，有兩個法律后果，一是承擔行政程序中的不利后果；二是若在訴訟程序中提供，人民法院一般不予采納。因此，可以考慮：首先，在征收補償方案中明確不配合的法律后果，那就是房地產價格評估機構可以參考周邊同類房屋的裝飾裝修價值，給一個估價。其次，分戶評估過程中，給各戶送達評估須知，要求被征收人提供裝飾裝修情況（證據），再次告知不配合的法律后果。若拒不配合，則由房地產價格評估機構參考周邊同類房屋的裝飾裝修價值給一個估價（要按照《國有土地上房屋征收評估辦法》第28條規定，在評估報告中說明有關情況）。被征收人或者房屋征收部門對評估結果有異議的，應當自收到評估報告之日起10日內，向房地產價格評估機構申請復核評估。此時若被征收人積極配合，可以重新評估；若無動于衷，則政府據此作征收補償決定。若被征收人對補償決定不服，訴訟過程中，若被征收人在舉證期限內書面申請重新鑒定的，由人民法院根據行政訴訟證據規則的規定決定是否準許。如果案件沒有進入復議或訴訟程序，則在相關機構在人民法院根據補償決定依法強制執行時，采取強力手段入戶勘察并評估。該種方案，符合“先補償、后搬遷”的征收基本原則，體現了不履行配合義務的法律后果，而且被征收人有救濟渠道，既不過于嚴厲，也不無原則放任，相對合理。
（作者單位：湖南省高級人民法院）
