福州刑辯律師推薦了解【實務(wù)】被告人不認罪時“詢問筆錄”上的證人應(yīng)該出庭作證嗎？

文 |?吳世柱，來源 |?吳世柱律師微信公眾號

“詢問筆錄”，是指偵查人員、公訴人就其詢問證人的過程和結(jié)果所作的書面記錄。《刑事訴訟法》明確規(guī)定的證據(jù)種類只有八種，詢問筆錄，并不在其中。因此，詢問筆錄僅是實踐中采用的一種言詞文件，往往是被當作證人證言，但從證據(jù)法定主義的角度，其不屬于嚴格意義上的“證人證言”。

筆者認為，這種將詢問筆錄將證人證言使用的作法，其實是有違程序公正的。作為證據(jù)使用“名不正言不順”。同時，也有違當前的以審判為中心的要求。

證人證言應(yīng)是證人在法庭上自愿、自由而客觀地就案件事實作出的自然、平和陳述，是在沒有壓力的情況下，接受控辯雙方的詢問，使法官通過交叉詢問的過程得到心證的證明過程和證明結(jié)果的有機統(tǒng)一。

詢問記錄，不是證人親自向法庭所作的口頭陳述，也就是說，它的產(chǎn)生不是在法庭，而是向公安、檢察機關(guān)所作的陳述，是產(chǎn)生在庭審之外的“筆錄”。在英美證據(jù)法中，這種將證人在法庭外所作的證言加以書面記載所形成的證言筆錄，被稱為“傳聞證據(jù)”。“傳聞證據(jù)規(guī)則”下，這些傳聞證據(jù)原則是上不了法庭的。

在我國刑事訴訟程序中，可以有條件地承認詢問筆錄的證據(jù)效力。即，在被告人認罪的情況下，詢問筆錄如能與被告人供述一致，與其他證據(jù)關(guān)聯(lián)，則可將其作為證人證言予以采信。

但是，若被告人否認犯罪，詢問筆錄則不能成為法定證據(jù)、作為認定被告人犯罪的證據(jù)。即，需要證人出庭接受控辯雙方的詢問，在證人向法庭提供證言的過程中，供法官心證。只有這樣，才能從程序上保障公平正義。

根據(jù)該條規(guī)定，被告人否認犯罪，詢問筆錄指控犯罪，當然符合證人出庭的前兩項條件。但“法院認為有必要出庭”并不是證人出庭的一個條件，而僅是刑事訴訟法授予法院的一項權(quán)力。所以，證人出庭的條件是：以上人員對證人證言有異議，對定罪量刑有影響，這就足夠了。若符合這兩項條件法院仍然不讓證人出庭作證，則詢問筆錄又怎能當然地轉(zhuǎn)化為“定案根據(jù)”，當成證人證言使用？

詢問筆錄之所以能在刑事訴訟中延用至今，是由我國刑事訴訟的歷史傳統(tǒng)所決定的。在糾問式模式下，“政法機關(guān)”口供辦案的影響還長期存在。易言之，詢問筆錄的本質(zhì)，并非是嚴格的證人證言，而是偵查機關(guān)在特定訴訟程序所形成的案件部分事實。并不是真正的、完整的證人證言。因為，在詢問筆錄的生成之時，對證人進行詢問的并不包括法官、辯護人或者其他在法庭上有權(quán)向證人詢問的主體。這就導(dǎo)致，證人作證有片面性的缺陷。在刑事訴訟向現(xiàn)代文明、公正訴訟邁進的過程中，必須要克服詢問筆錄等于證人證言的傳統(tǒng)認識。

根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)及對詢問證人的相關(guān)規(guī)定，詢問筆錄在對有關(guān)人員進行詢問時，往往并不能當然地確定證人的身份。特別體現(xiàn)在群體犯罪中的有些沒有被追究責(zé)任的犯罪嫌疑人卻被當成了證人，其本身也與案件有利害關(guān)系，很難保證證人證言的真實性、合法性。所以，詢問筆錄也就無從遵循《刑事訴訟法》關(guān)于詢問證人的法定要求：偵查機關(guān)詢問證人，可以在現(xiàn)場進行，也可以在證人所在單位、住處或證人提出的地點進行，在必要的時候才可以通知證人到辦案機關(guān)提供證言。而實踐中，詢問筆錄的生成地點，不一而足。

作為一種通常的庭審方式，法庭對證人證言的調(diào)查都是通過公訴人節(jié)錄宣讀筆錄的方式進行的。作為這種默認詢問筆錄法定性規(guī)則下，是對證據(jù)法定主義的違反。這種傳統(tǒng)的程序慣性，阻礙了我國刑事訴訟證人出庭制度的形成與推進。控方對其所掌握的證言筆錄可以采取幾乎不受節(jié)制的摘錄式宣讀，法庭對證言筆錄的調(diào)查和辯論幾乎流于形式，被告人及其辯護人對證言筆錄的質(zhì)證因只局限于筆錄的內(nèi)容，而無法全面發(fā)問，質(zhì)證也因受局限而失去實質(zhì)意義。而質(zhì)證，是法庭調(diào)查中對查明案件事實最核心的部分，這對于被告人否認犯罪的相關(guān)案件，將產(chǎn)生導(dǎo)致”事實不清“的不利影響。

綜上，在被告人否認犯罪的情況下，有罪指控的詢問筆錄上載明的證人，應(yīng)當出庭作證，將證人所知、所感的內(nèi)容，完整地呈現(xiàn)在法庭。