福州律師蔡思斌評析：
本案中，原被告約定以女方房產(chǎn)份額抵扣撫養(yǎng)費，其前提是婚生子由男方撫養(yǎng)。后因男方未盡責(zé)任導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)權(quán)變更，原約定基礎(chǔ)已喪失。若繼續(xù)執(zhí)行原約定，女方將面臨既承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任，又喪失房產(chǎn)權(quán)益的雙重損失，有違公平原則，故法院支持重新分割房產(chǎn)。
值得注意的是，法院在重新分割時并未采納女方主張的150萬元折價款，而是通過將其換算為其本應(yīng)支付的撫養(yǎng)費，推算出月均高達2.5萬元，遠超合理水平，因此不予支持。這反映出法院將房產(chǎn)份額與撫養(yǎng)費視為整體對價關(guān)系，也符合原被告原約定。
該裁判思路提醒當(dāng)事人，在此類糾紛中，不應(yīng)機械按原份額進行主張，而應(yīng)以撫養(yǎng)費為基礎(chǔ)進行合理評估。女方在離婚時孩子已13歲，其房產(chǎn)份額實際僅對應(yīng)五年的撫養(yǎng)費，原有約定本就對女方不利，屬于自己做了虧本買賣，此時再想主張高額折價款缺乏合理依據(jù)。
本案是因男方自身過錯導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)權(quán)變更，但實務(wù)中變更原因復(fù)雜多樣，若非因一方主觀過錯，而是因突發(fā)重大疾病等客觀原因?qū)е聯(lián)狃B(yǎng)權(quán)變更，此時若仍允許另一方依據(jù)此類約定要求重新分割房產(chǎn)，也可能導(dǎo)致對撫養(yǎng)方不公的結(jié)果。因此，該類以財產(chǎn)權(quán)益抵扣撫養(yǎng)費的約定實際對雙方都存在風(fēng)險。
為降低此類風(fēng)險，建議當(dāng)事人在簽訂離婚協(xié)議時細化條款。例如，可約定房屋總價及對應(yīng)份額的折價款數(shù)額，明確雙方出資及還貸比例。其次，區(qū)分約定撫養(yǎng)權(quán)變更不同情形下的處理方案。若因撫養(yǎng)方主觀過錯導(dǎo)致變更，另一方有權(quán)要求重新分割或主張違約金，撫養(yǎng)方應(yīng)給付折價款以協(xié)議明確為準(zhǔn)，不與撫養(yǎng)費形成對價；若因客觀原因變更，則可維持原財產(chǎn)安排，由原撫養(yǎng)方給予適當(dāng)補償。此類條款雖不能完全排除法院依職權(quán)調(diào)整，但可為雙方建立清晰的協(xié)商預(yù)期和意思表示，法院會予以一定參考。
最后，雙方都應(yīng)妥善保管購房合同、付款憑證、還貸記錄等證明個人對財產(chǎn)貢獻比例的證據(jù)，同時注意留存對子女撫養(yǎng)支出的相關(guān)憑證，以便在發(fā)生爭議時有效維護自身權(quán)益，最大限度減少損失。
案情簡介：
2007年2月，原告景某（女方）、被告黃某1（男方）登記結(jié)婚，雙方于2009年6月生育一子黃某4。2012年12月，被告向案外人黃某購置系爭房屋，截至2024年9月尚有部分貸款未歸還。
2022年11月，雙方登記離婚并簽署《離婚協(xié)議書》，約定兒子黃某4由被告撫養(yǎng)，原告以其享有的系爭房屋50%份額抵扣兒子成年前全部撫養(yǎng)費，房屋所有權(quán)歸被告所有。
離婚后，被告未對黃某4盡到撫養(yǎng)責(zé)任，長期多次因酒精中毒住院治療。2024年7月，原告以黃某4實際由其撫養(yǎng)照顧為由訴請變更撫養(yǎng)權(quán)。經(jīng)調(diào)解雙方達成協(xié)議，黃某4自調(diào)解協(xié)議生效后隨原告生活，被告按月支付生活費并分擔(dān)教育費、醫(yī)療費，同時支付原告墊付的相關(guān)費用。
婚生子撫養(yǎng)權(quán)變更后，原告再次將被告訴至法院，請求判令依法重新分割系爭房屋，由被告給付原告房屋折價款人民幣150萬元。
法院觀點：
原、被告于2022年11月28日簽署的《離婚協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人當(dāng)時的真實意思表示，應(yīng)認定為真實、合法、有效。在該份協(xié)議中，雙方約定孩子黃某4由被告撫養(yǎng)，故登記于被告名下的系爭房屋產(chǎn)權(quán)中屬于原告的可得利益，原告不再要求取得，全部用于抵扣黃某4的撫養(yǎng)費。但自2024年7月起，雙方已經(jīng)協(xié)議變更了黃某4的撫養(yǎng)權(quán)，且原告此舉也是為了黃某4的身心健康，且被告當(dāng)時亦同意黃某4由原告撫養(yǎng)，故協(xié)議約定“用原告在系爭房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)利益來折抵黃某4撫養(yǎng)費”的條款，已經(jīng)事實上不可能履行，故原告以黃某4的撫養(yǎng)權(quán)發(fā)生變更為由，要求就系爭房屋重新進行分割，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于原告在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，原告認為，協(xié)議中寫明“女方用50%的房產(chǎn)份額直接抵扣兒子到成年期間的所有撫養(yǎng)費”，因此主張其在系爭房屋中有50%的產(chǎn)權(quán)份額。被告則不予認可。對此，本院認為，因黃某4的撫養(yǎng)權(quán)發(fā)生變更，故本院對于原告要求重新分割系爭房屋的請求已予以準(zhǔn)許，依據(jù)公平原則，亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩人對系爭房屋的貢獻重新確認兩人各自應(yīng)得的產(chǎn)權(quán)份額，故不宜再以協(xié)議中已經(jīng)無法履行的條款再行確認；再者，黃某4于2009年出生，2022年原、被告協(xié)議離婚時其已年滿13周歲，距離成年不足5年，即便按現(xiàn)在的房屋市值來看，原告認為其可得房屋折價款150萬元，則其每年支付于黃某4的撫養(yǎng)費需超過30萬元，每月支付的撫養(yǎng)費需超過25,000元，均遠遠高于正常的撫養(yǎng)費支付金額。因此，原告的此番意見，本院不予采納。
對于雙方在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見，結(jié)合雙方各自提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查后認為，首先，關(guān)于首付款部分，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)雖在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，但產(chǎn)權(quán)人只列有被告一人名字，因此被告父親轉(zhuǎn)賬于被告的60萬余元，從錢款來源方面看，應(yīng)認定為系2011年東江灣路房屋的出售款更為合理，從轉(zhuǎn)賬對象方面看，被告父親系直接轉(zhuǎn)賬于被告，且系爭房屋買賣合同列明的買受人僅為被告一人，鑒于該款的來源、支付對象均有明確的指向性，故原告主張該款因原、被告雙方結(jié)婚多年、財產(chǎn)已經(jīng)混同，故系夫妻共同財產(chǎn)的陳述不能成立；其次，關(guān)于共同還貸部分，雙方對于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的還貸本金數(shù)額已作一致確認，該部分款項屬于夫妻共同財產(chǎn)，該部分利益及相對應(yīng)的增值利益，原告可享有50%，被告主張的婚前公積金2,177.27元應(yīng)屬被告婚前財產(chǎn)，考慮到該款本身金額不大，且該款既沖還貸本金，亦沖還貸利息，而本案只統(tǒng)計了本金的歸還數(shù)額，故本院不宜再全額抵扣該2,177.27元；再次，關(guān)于其他款項部分，雙方均陳述系己方支付，但均未提供轉(zhuǎn)賬等相關(guān)直接證據(jù)，故該部分的款項本院認定系夫妻共同支出為宜，該部分利益及相對應(yīng)的增值利益，原告亦可享有50%；最后，原告自2022年12月至2024年7月期間未支付被告孩子撫養(yǎng)費，現(xiàn)系爭房屋既然重新分割，被告主張在其應(yīng)給付于原告的房屋折價款扣減該部分未付的撫養(yǎng)費，有一定的事實依據(jù)，但原告在協(xié)議離婚后亦對孩子有相應(yīng)支出，因此，關(guān)于具體扣減的數(shù)額，由本院根據(jù)原、被告各自提供的證據(jù)以及孩子的實際情況等由本院酌情予以確定。至于原告所主張的東江灣路房屋婚后有還貸，因此其對東江灣路房屋有貢獻的陳述，因被告對該節(jié)情況予以否認，原告亦未提供任何證據(jù)予以佐證，故原告此番意見，本院難以采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一千零八十七條規(guī)定，判決如下：自本判決生效之日起，上海市虹口區(qū)XX路XX弄X號XX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告黃某1所有，剩余房屋貸款由被告負責(zé)償還，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告景某房屋折價款40萬元。
案例索引：(2024)滬0109民初13927號
